（2015）阳中法民一终字第181号

林振权与刘秋明于2013年3月5日经协商一致后签订的《房屋买卖合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律规定，是合法有效的合同。各方当事人对刘秋明与林振权签订《房屋买卖合同》，约定将其所有的阳江市江城区甲村a号房屋转让给林振权，但上述房屋现仍登记在刘秋明名下的事实没有异议。本案的争议焦点主要有以下三点：一、林振权是否已付清全部价款；二、林振权是否实际占有该房屋；三、上述房屋未办理过户登记手续，林振权是否存在过错。对于第一个争议焦点，林振权提供的网银交易凭证及由刘秋明亲笔签写的《收据》足以证实其已付清购房款，故林振权主张已付清购房借款，理据充分，应予以支持；苏广荣辩称刘秋明收到林振权支付的购房款后，又将该款项返还给林振权，但其未能提供证据予以证明，对其辩解意见依法不予采信。对于第二个争议焦点，首先，林振权与刘秋明签订的《房屋买卖合同》第四条约定：刘秋明在合同签署生效之日将上述房屋交付给乙方（林振权），该合同已经公证处公证，并已生效，且林振权已付清房款，按照常理，在卖方付清购房款后，房屋应移交给买受人，而且合同中的条款对房屋的交付时间作了明确的约定。其次，林振权的司机张洪立于

林振权与刘秋明于2013年3月5日经协商一致后签订的《房屋买卖合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律规定，是合法有效的合同。各方当事人对刘秋明与林振权签订《房屋买卖合同》，约定将其所有的阳江市江城区甲村a号房屋转让给林振权，但上述房屋现仍登记在刘秋明名下的事实没有异议。本案的争议焦点主要有以下三点：一、林振权是否已付清全部价款；二、林振权是否实际占有该房屋；三、上述房屋未办理过户登记手续，林振权是否存在过错。对于第一个争议焦点，林振权提供的网银交易凭证及由刘秋明亲笔签写的《收据》足以证实其已付清购房款，故林振权主张已付清购房借款，理据充分，应予以支持；苏广荣辩称刘秋明收到林振

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第181号上诉人（原审原告）：林振权，男，1958年8月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：郑ＸＸ，广东一粤（阳江）律师事务所律师。委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏广荣，男，1950年1月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：刘北湖，男，1957年9……