小额借款合同纠纷 （2016）浙06民终288号

在（2015）绍新刑初字第7号刑事判决中，对本案保证合同所担保的主债务作为潘利刚的诈骗犯罪事实已予以认定，虽上诉人对该刑事判决认定的该节事实提出异议，但因该刑事判决系生效判决，在该刑事判决未被撤销前，该刑事判决认定的事实可作为民事案件认定事实的依据。因本案保证合同所担保的主债务已被认定为刑事犯罪的事实，故原审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定该合同无效并无不当。关于上诉人提出原审适用法律不当的上诉意见，因本案一审立案时间为2015年8月10日，而最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》则适用于2015年9月1日起立案的案件，故原审判决未适用该规定，也无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3120元，由上诉人新昌县金泰小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　董　伟代理审判员　　季璐璐代理审判员　　杨　华二〇一六年三月三十日书　记　员　　李佳婧 来源：百度“马 克 数据网”

在（2015）绍新刑初字第7号刑事判决中，对本案保证合同所担保的主债务作为潘利刚的诈骗犯罪事实已予以认定，虽上诉人对该刑事判决认定的该节事实提出异议，但因该刑事判决系生效判决，在该刑事判决未被撤销前，该刑事判决认定的事实可作为民事案件认定事实的依据。因本案保证合同所担保的主债务已被认定为刑事犯罪的事实，故原审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定该合同无效并无不当。关于上诉人提出原审适用法律不当的上诉意见，因本案一审立案时间为2015年8月10日，而最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》则适用于2015年9月1日起立案的案件，故原审判决未适用该规定，也无不当。综

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终288号上诉人（原审原告）：新昌县金泰小额贷款有限公司。住所地：新昌县羽林街道新昌大道东路***号。法定代表人：王仁锋，该公司董事长。委托代理人：陈国仁、黄林，浙江新希望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐燕良。上诉人新昌县金泰小额贷款有限公司为与被上诉人徐燕良保证合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新商初字第10……