买卖合同纠纷 （2016）浙02民终3918号

双方的合同表明双方之间成立为买卖关系，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，双方之间的法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。关于争议焦点一，即17600元是否可以在涉案货款中进行抵销的问题。由于谢开杨没有威骏公司的委托代理权，也不构成表见代理，事后威骏公司也不予追认；宁自公司没有证据证明谢开杨采购的零件用于威骏公司，谢开杨是威骏公司职工并不能说明一定是职务行为；宁自公司也没有其他证据证明该17600元能约束威骏公司的事实存在，不能证明威骏公司欠宁自公司17600元的事实，不符合抵销的要求。关于争议焦点二，即威骏公司是否曾经向宁自公司购买了一台价值116000元的机器，如果存在该事实，那么该笔款项是否可以在货款中抵扣的问题。宁自公司提交的QQ聊天记录由于没有其他证据相印证，因此不予确认。宁自公司没有证据证明现在威骏公司的注塑机与宁自公司来源于均胜公司的注塑机系同一台机器，威骏公司又不予认可，在此情况下，宁自公司应进一步补强证据，而宁自公司不能补强，根据由主张合同成立方负担举证责任的原则以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出

双方的合同表明双方之间成立为买卖关系，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，双方之间的法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。关于争议焦点一，即17600元是否可以在涉案货款中进行抵销的问题。由于谢开杨没有威骏公司的委托代理权，也不构成表见代理，事后威骏公司也不予追认；宁自公司没有证据证明谢开杨采购的零件用于威骏公司，谢开杨是威骏公司职工并不能说明一定是职务行为；宁自公司也没有其他证据证明该17600元能约束威骏公司的事实存在，不能证明威骏公司欠宁自公司17600元的事实，不符合抵销的要求。关于争议焦点二，即威骏公司是否曾经向宁自公司购买了一台价值116000元的机器，如果存在该

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3918号上诉人（原审被告）：宁波宁自电子科技有限公司。住所地：宁波市高新区江南路****号*楼******室。法定代表人：乐伟斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱乐平，宁波市灵通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁波威骏电子科技有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶街道灵峰山路***号第*幢第*层。法定代表人：俞富良，该公司总……