（2013）深中法房终字第613号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李荣军提供的涉案租赁合同，是李荣军与案外人“林xx”签署的，李荣军无法提供“林xx”的具体身份信息，“林xx”亦未到庭对该合同进行质证，故对该份合同的真实性，在本案中无法确认；即便该份合同真实，即是双方真实意思表示，其主体部分显示出租人为林xx，且出租人签章栏由林xx签名并加盖了“深圳市xx管理咨询有限公司”印章，但因该公司未经注册成立，不具备主体资格，故该合同出租方应为林xx，而非林月水；李荣军认为林月水收取了涉案铺位的水电费、卫生费，所以实际出租人为林月水，对此林月水予以否认，原审法院认为，即便林月水收取水电费、卫生费属实，其收取该等费用可以是基于市场管理服务而收取或代为收取，与其是否为出租人并无必然关系，据此认定林月水为出租人，缺乏依据，故对李荣军认为林月水系实际出租人的主张，不予采信。本案林月水并非该合同当事人，李荣军以所章的公司未经注册成立为由，向本案林月水主张撤销租赁合同，没有法律依据，不予支持。根据合同相对性原则，李荣军应向出租人林xx而非林月水支付约定的押金（租赁保证金），而李荣军提供的押金收据上也仅有林xx的签名，证人亦称押金系

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李荣军提供的涉案租赁合同，是李荣军与案外人“林xx”签署的，李荣军无法提供“林xx”的具体身份信息，“林xx”亦未到庭对该合同进行质证，故对该份合同的真实性，在本案中无法确认；即便该份合同真实，即是双方真实意思表示，其主体部分显示出租人为林xx，且出租人签章栏由林xx签名并加盖了“深圳市xx管理咨询有限公司”印章，但因该公司未经注册成立，不具备主体资格，故该合同出租方应为林xx，而非林月水；李荣军认为林月水收取了涉案铺位的水电费、卫生费，所以实际出租人为林月水，对此林月水予以否认，原审法院认为，即便林月水收取水电费、卫生费属实，其收取该等费用可以是基于市

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第613号上诉人（原审原告）：李荣军被上诉人（原审被告）：林月水上诉人李荣军因与被上诉人林月水档位租赁合同纠纷一案不服深圳市xx区人民法院（2012）深罗法民三初字第1397号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，李荣军提供的以李荣军为承租人（乙方）、案外人林xx为出租人（甲方）于……