追偿权纠纷 （2015）徐商辖终字第0154号

第一，徐州中新果业有限责任公司作为担保人同三门峡天宇投资有限公司签订的《反担保保证合同》，合同中第9.1条明确约定“若因本反担保合同引起纠纷须向担保人所在地的人民法院提起诉讼”。三门峡天宇投资有限公司于2008年9月进行了清算注销，张永刚作为三门峡天宇投资有限公司的股东之一，应当接受《反担保保证合同》中协议管辖的约定。第二、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。担保追偿权纠纷的争议标的为支付货币，徐州中新果业有限责任公司为接受货币一方，其所在地为合同履行地，故该院有管辖权。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定：驳回张永刚对该案管辖权提出的异议。原审裁定送达后，上诉人张永刚不服，向本院提起上诉称：一、虽徐州中新果业有限责任公司与三门峡天宇投资有限公司签订的反担保合同中对于争议管辖进行了约定，但张永刚与三门峡天宇投资有限公司在法律主体上是相互独立

第一，徐州中新果业有限责任公司作为担保人同三门峡天宇投资有限公司签订的《反担保保证合同》，合同中第9.1条明确约定“若因本反担保合同引起纠纷须向担保人所在地的人民法院提起诉讼”。三门峡天宇投资有限公司于2008年9月进行了清算注销，张永刚作为三门峡天宇投资有限公司的股东之一，应当接受《反担保保证合同》中协议管辖的约定。第二、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。担保追偿权纠纷的争议标的为支付货币，徐州中新果业有限责任公司为接受货币一方，其所在地为合同履行地，故该院

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第0154号上诉人（原审被告）张永刚。被上诉人（原审原告）徐州中新果业有限责任公司。法定代表人侯雷，该公司董事长。原审被告三门峡湖滨果汁有限公司。法定代表人陈耀民，该公司董事长。原审被告三门峡湖滨区建设投资公司。法定代表人徐立新，该公司经理。原审被告周晓敏。原审被告王伟峰。原审被告董文娜。上诉人张永刚因与被上诉人徐州中新果业有限责任公……