生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）晋中中法民终字第26号

本案双方争议的焦点是：双方对各自在事件中所受的伤害应如何承担责任，对各自相关的赔偿费用应当如何认定。关于第一个焦点，本院认为:双方发生争执并撕打时并无双方直系亲属外的现场目击证人，在灵石县公安局翠峰派出所询问笔录中也各执一词系本案事实。灵石县公安局对双方也分别进行了罚款或行政拘留的行政处罚。而上诉人王够娥二审所提供的行政复议决定书，其决定内容为维持原行政处罚决定。故原审认定对双方撕打的起因及那一方率先动手难以作出具体认定，对造成双方各自伤害的后果确定按各半责任承担，并无不当，本院不再变动。关于第二个焦点，本院认为：关于梁凤兰主张的赔偿数额部分，梁凤兰确实有未经当地医院批准或建议赴异地医院治疗，且在异地医院治疗中，××现象，原审依据其在异地治疗医疗花费情况酌情减免1,500元后，对其异地治疗合理部分花费确定予以赔偿并无不妥，本院不再变动。关于王够娥因此次纠纷受伤的事实，有行政处罚决定书、医疗票据等证据足以证实，上诉人梁凤兰二审所提供的询问笔录的反驳证明力不足，本院不予采信。对王够娥在当地医院诊治花费及相关的赔偿费用，一审依法所作认定正确，本院不再改动。综上，二上诉人各自的上诉理由均不能成

本案双方争议的焦点是：双方对各自在事件中所受的伤害应如何承担责任，对各自相关的赔偿费用应当如何认定。关于第一个焦点，本院认为:双方发生争执并撕打时并无双方直系亲属外的现场目击证人，在灵石县公安局翠峰派出所询问笔录中也各执一词系本案事实。灵石县公安局对双方也分别进行了罚款或行政拘留的行政处罚。而上诉人王够娥二审所提供的行政复议决定书，其决定内容为维持原行政处罚决定。故原审认定对双方撕打的起因及那一方率先动手难以作出具体认定，对造成双方各自伤害的后果确定按各半责任承担，并无不当，本院不再变动。关于第二个焦点，本院认为：关于梁凤兰主张的赔偿数额部分，梁凤兰确实有未经当地医院批准或建议赴异地医院治疗，

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第26号上诉人（一审原告、反诉被告）梁凤兰，女，1958年2月24日生，汉族。委托代理人张家保，男，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告、反诉原告）王够娥，女，1956年3月18日生，汉族。委托代理人牛有林，男，灵石县马和乡法律服务所法律工作者。上诉人梁凤兰、王够娥因生命权、身体权、健康权纠纷一案，均不服灵石县人民法……