定作合同纠纷 （2015）锡商终字第01145号

建昌厂与众联公司间定作合同均系双方真实意思表示，应为有效。众联公司结欠建昌厂价款515123元，双方无争议，本案争议焦点为：1、关于众联公司能否要求退回950涂层线，并将该设备价款从欠款总额中扣除的问题，原审法院认为双方定作合同所涉设备中包含950涂层线，众联公司无证据证明该设备存在质量问题，故其要求退回950涂层线并在欠款总额中扣除相应价款的抗辩意见，不能得到支持。2、关于建昌厂所供设备质量是否合格，众联公司结欠价款的履行期限是否届满及建昌厂主张的逾期利息损失能否支持的问题，原审法院认为，建昌厂最后一次供货时间是2013年7月19日，距今亦超过最长质量异议期2年，众联公司无证据证明其在该期间内向建昌厂提过质量异议，故原审法院认定建昌厂所供设备质量合格。双方合同约定的付款期限与设备安装调试验收及设备的正常使用时间挂钩，因建昌厂所供设备需与众联公司总装设备一并验收，众联公司陈述总装设备均已经过调试，但未获得客户的完工单，故现建昌厂无法提供安装调试验收合格单并不代表其提供的设备未经安装调试验收合格，且建昌厂所供设备时间已过最长质量异议期，应认定付款期限已届满。因双方合同未约定逾期付款违约金

建昌厂与众联公司间定作合同均系双方真实意思表示，应为有效。众联公司结欠建昌厂价款515123元，双方无争议，本案争议焦点为：1、关于众联公司能否要求退回950涂层线，并将该设备价款从欠款总额中扣除的问题，原审法院认为双方定作合同所涉设备中包含950涂层线，众联公司无证据证明该设备存在质量问题，故其要求退回950涂层线并在欠款总额中扣除相应价款的抗辩意见，不能得到支持。2、关于建昌厂所供设备质量是否合格，众联公司结欠价款的履行期限是否届满及建昌厂主张的逾期利息损失能否支持的问题，原审法院认为，建昌厂最后一次供货时间是2013年7月19日，距今亦超过最长质量异议期2年，众联公司无证据证明其在该期间

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第01145号上诉人（原审被告）无锡市众联冶金工程技术有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区玉祁配套区A区8号。法定代表人徐沁霞，该公司董事长。被上诉人（原审原告）无锡市新区建昌机械厂，住所地无锡市新区硕放中华庄村。投资人杨建昌，该厂厂长。委托代理人潘渊，江苏宏润律师事务所律师。原审被告徐沁霞。上诉人无锡市众联冶金工程技术有限公司（以下简……