建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民辖终字第122号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。而不动产纠纷适用专属管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。涉案的建设工程位于徐州市鼓楼区，故原审法院对案件依法享有管辖权。综上，被告江苏中阳建设集团有限公司、第三人杨得廷提出的管辖权异议均不成立。遂裁定：驳回被告江苏中阳建设集团有限公司、第三人杨得廷对本案管辖权提出的异议。杨得廷不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、本案各方当事人住所地均不在鼓楼区辖区。2、本案应当由泉山区法院管辖。按照不动产纠纷所在地法院管辖的原则，涉案建设工程在徐州市泉山区，管辖权应在徐州市泉山区人民法院。请求将本案移送徐州市泉山区人民法院管辖。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，该条确定了建设工程施工合同纠纷案件的不动产所在地专属管辖原则，本案应当由建设工程所在地法院进行专属管辖。涉案工程施工地点位于故黄河北侧，铜沛

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。而不动产纠纷适用专属管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。涉案的建设工程位于徐州市鼓楼区，故原审法院对案件依法享有管辖权。综上，被告江苏中阳建设集团有限公司、第三人杨得廷提出的管辖权异议均不成立。遂裁定：驳回被告江苏中阳建设集团有限公司、第三人杨得廷对本案管辖权提出的异议。杨得廷不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、本案各方当事人住所地均不在鼓楼区辖区。2、本案应当由泉山区法院管辖。按照不动产纠纷所在地法院管辖的原则，涉案建设工程在徐州市泉山区，管辖权应在徐州市泉山

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民辖终字第122号上诉人（原审第三人）杨得廷。被上诉人（原审原告）郭玉成，自由职业。原审被告徐州公路运输集团有限责任公司，住所地徐州市泉山区中山北路43号。法定代表人赵志伟，该公司董事长。原审被告江苏中阳建设集团有限公司，住所地丰县解放西路23号。法定代表人张清，该公司董事长。上诉人杨得廷因与被上诉人郭玉成、原审被告徐州公路运输集团有限责任公……