商品房预售合同纠纷 （2015）一中民四终字第1313号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原、被告双方订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院确认其合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交付房款后，被告应当及时将符合约定标准的房屋交付给原告，并按法律规定及合同约定完成房屋初始登记，以便于原告办理房屋产权登记。被告抗辩称，原告主张逾期交房违约金已超诉讼时效，对逾期办证不应承担责任且原告主张已超诉讼时效。下面一审法院就上述两个争议问题评析如下：第一，原告主张逾期交房违约金是否超过诉讼时效的问题。1、原告起诉是否超过2年。本案中，原、被告对约定交房日期为2012年7月30日，实际交房日期为2012年8月2日的事实均无异议，故一审法院对被告逾期交房3日的事实予以认定。被告认为，原告应自权利受到侵害之日起，即被告交付房屋的次日（2012年8月3日）起2年内向被告主张逾期交房违约金，但原告起诉日期为2015年8月6日，故原告起诉已经超过2年的诉讼时效。一审法院认为，诉讼时效制度是指权利人在法定期间内不行使诉权即丧失请求人民法院依

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原、被告双方订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院确认其合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交付房款后，被告应当及时将符合约定标准的房屋交付给原告，并按法律规定及合同约定完成房屋初始登记，以便于原告办理房屋产权登记。被告抗辩称，原告主张逾期交房违约金已超诉讼时效，对逾期办证不应承担责任且原告主张已超诉讼时效。下面一审法院就上述两个争议问题评析如下：第一，原告主张逾期交房违约金是否超过诉讼时效的问题。1、原告起诉是否超过2年。本案中，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1313号上诉人（原审原告）袁燕琳。委托代理人韩××，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区房地产开发公司，住所地天津市宝坻区南关大街南段东侧。法定代表人孙志田，总经理。委托代理人白永举，天津文韬律师事务所律师。上诉人袁燕琳因与被上诉人天津市宝坻区房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，不服天……