建设工程分包合同纠纷 （2021）苏13民终1490号

当事人对于自己的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。本案中，陈凡锦提供了2019年5月9日与亨通公司签订的《内部承包工程价款结算协议书》，该承包协议明确载明亨通公司与陈凡锦之间系分包关系，该书证的证明力高于徐守银举证的证人证言，因此就案涉工程当事人之间系建设工程分包合同关系。2.陈凡锦向亨通公司、徐守银出具不起诉的承诺是否意味陈凡锦丧失诉权。一审法院认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。陈凡锦向亨通公司出具的承诺违反了法律法规的强制性规定，故本案中陈凡锦仍享有诉权。3.亨通公司向陈凡锦出具债权转让是否免除自己的付款义务。本案中，亨通公司转让的是自己对森禾公司的780万元的工程债权，且双方签订的转让协议也作出了“亨通公司在森禾公司享有的工程款数额远超过780万元，如不足780万元，不足部分由甲方补齐”的约定，可以证实仅是当事人将自己在合同中的相关权利转让给他人但并未免除亨通公司的付款义务，在陈凡锦通过诉讼无法从森禾公司处获得债权的情况下，亨通公司仍负有向陈凡锦支付工程款的义务。综上，一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；禁止承包人将

当事人对于自己的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。本案中，陈凡锦提供了2019年5月9日与亨通公司签订的《内部承包工程价款结算协议书》，该承包协议明确载明亨通公司与陈凡锦之间系分包关系，该书证的证明力高于徐守银举证的证人证言，因此就案涉工程当事人之间系建设工程分包合同关系。2.陈凡锦向亨通公司、徐守银出具不起诉的承诺是否意味陈凡锦丧失诉权。一审法院认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。陈凡锦向亨通公司出具的承诺违反了法律法规的强制性规定，故本案中陈凡锦仍享有诉权。3.亨通公司向陈凡锦出具债权转让是否免除自己的付款义务。本案中，亨通公司转让的是自己对森禾公

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1490号上诉人（原审被告）：宿迁市亨通渣土清理有限公司，统一社会信用代码9132139159396164XG,住所地江苏省宿迁经济技术开发区富豪御景城商铺**。法定代表人：徐守银，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：徐守银，男，1974年11月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师……