买卖合同纠纷 （2021）苏09民终2023号

在2019年8月14日崔恒祝与时付全的对账行为，可视为崔恒祝向保证人贾保东、陈贤平主张保证责任，无事实和法律依据的。因为该行为只能证明崔恒祝向债务人时付全主张权利，达到诉讼时效中断的效果，而不能证明向保证人贾保东、陈贤平主张保证责任，根据法律规定债权人向债务人主张权利，未向保证人主张保证责任，保证期间不中断。一审法院无视法律规定判决贾保东、陈贤平承担连带保证责任是错误的。三、一审法院酌情认定被上诉人的代理费5000元无事实与法律依据。一审庭审中被上诉人未提供代理费发票和委托代理合同，根据法律规定收取当事人代理费应出具发票，一审法院无视这项基本要求，判决代理费5000元，已经超过法官自由裁量权的范围。庭审中另行补充，签订买卖合同时，仅涉及两种树苗，朴树和红叶李，履行过程中追加了紫薇树苗，紫薇苗木不在合同担保范围内。2019年8月14日是合同结算单，并非主张权利。本案保证期间和主债务的履行期限从该日才能计算。崔恒祝辩称，一、被上诉人是本案适格的主体。首先，从签订的书面合同看，供方的签字人是被上诉人，其住址、身份证号码与被上诉人居民身份证完全一致，足以证明合同一方主体为被上诉人。其次，从合同

在2019年8月14日崔恒祝与时付全的对账行为，可视为崔恒祝向保证人贾保东、陈贤平主张保证责任，无事实和法律依据的。因为该行为只能证明崔恒祝向债务人时付全主张权利，达到诉讼时效中断的效果，而不能证明向保证人贾保东、陈贤平主张保证责任，根据法律规定债权人向债务人主张权利，未向保证人主张保证责任，保证期间不中断。一审法院无视法律规定判决贾保东、陈贤平承担连带保证责任是错误的。三、一审法院酌情认定被上诉人的代理费5000元无事实与法律依据。一审庭审中被上诉人未提供代理费发票和委托代理合同，根据法律规定收取当事人代理费应出具发票，一审法院无视这项基本要求，判决代理费5000元，已经超过法官自由裁量权的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2023号上诉人（原审被告）：时付全，男，1977年6月30日生，汉族，住安徽省泗县。上诉人（原审被告）：贾保东，男，1971年11月9日生，汉族，住安徽省泗县。上诉人（原审被告）：陈贤平，男，1971年10月19日生，汉族，住安徽省泗县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:崔恒祝，男……