（2014）东中法执复字第1号

本案复议争议焦点为：一审法院查封处置涉案房产是否合法恰当。第一，涉案房产虽系六申请复议人共同住房，但建筑面积明显超出基本生活保障需要，六申请复议人主张需一人一间、保留储物间等理由，于法无据，不应予以支持。第二，经查谢贺禧作为被执行人迄今未履行生效判决确定的还款义务，李学对谢贺禧积极筹款、分期履行的主张亦明确予以否定，请求法院查封处置涉案房产，故一审法院执行行为合法准确，并无不当。综上所述，谢贺禧、卢映羡、谢淑君、谢晓君、谢晋健、谢锦秀的复议请求缺乏理据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，裁决结果恰，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，裁定如下：驳回谢贺禧、卢映羡、谢淑君、谢晓君、谢晋健、谢锦秀的复议请求，维持东莞市第三人民法院（2013）东三法执异字第8号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审　判　长　　陈东超审　判　员　　黄建平代理审判员　　何　芃二〇一四年四月二十八日书　记　员　　黎静珊

本案复议争议焦点为：一审法院查封处置涉案房产是否合法恰当。第一，涉案房产虽系六申请复议人共同住房，但建筑面积明显超出基本生活保障需要，六申请复议人主张需一人一间、保留储物间等理由，于法无据，不应予以支持。第二，经查谢贺禧作为被执行人迄今未履行生效判决确定的还款义务，李学对谢贺禧积极筹款、分期履行的主张亦明确予以否定，请求法院查封处置涉案房产，故一审法院执行行为合法准确，并无不当。综上所述，谢贺禧、卢映羡、谢淑君、谢晓君、谢晋健、谢锦秀的复议请求缺乏理据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，裁决结果恰，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东中法执复字第1号申请复议人（被执行人）：谢贺禧，男。申请复议人（利害关系人）：卢映羡，女。申请复议人（利害关系人）：谢淑君，女。申请复议人（利害关系人）：谢晓君，女。申请复议人（利害关系人）：谢晋健，男。申请复议人（利害关系人）：谢锦秀，男。申请执行人：李学，男。委托代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。谢贺禧、卢映羡、谢淑君、谢晓君、谢……