（2015）三中民终字第01674号

关于2009年4月1日至2009年12月31日期间物业费能否抵销一节。当事人一致认可该期间天适德信物业公司与维弘公司共同在高登立所在小区提供物业服务，高登立将该期间的物业费交付维弘公司，应当视为其履行了交纳物业费的义务。天适德信物业公司无权向高登立主张该期间的物业费。关于抵销问题。首先，高登立基于其与维弘公司之间的物业费约定，向维弘公司交纳物业费，该给付行为与天适德信物业公司无关。天适德信物业公司、维弘公司没有法律上的牵关系，高登立主张以其对维弘公司的交费，冲抵对天适德信物业公司的债务，显然没有法律依据。其次，业委会与天适德信物业公司关于2009年4月1日至2010年9月30日按0.71元／平米收取，2010年10月1日至2012年11月30日按2.28元／平米收取的约定，仅能够规制天适德信物业公司的收费标准。高登立向维弘公司交费，却要求按照天适德信物业公司的收费标准计算应交数额，显然缺乏依据。综上，高登立关于该期间的物业费应当折抵其后续所欠物业费的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于2010年1月1日至2010年11月9日期间的物业费的诉讼时效一节。首先，天适德信物业公司

关于2009年4月1日至2009年12月31日期间物业费能否抵销一节。当事人一致认可该期间天适德信物业公司与维弘公司共同在高登立所在小区提供物业服务，高登立将该期间的物业费交付维弘公司，应当视为其履行了交纳物业费的义务。天适德信物业公司无权向高登立主张该期间的物业费。关于抵销问题。首先，高登立基于其与维弘公司之间的物业费约定，向维弘公司交纳物业费，该给付行为与天适德信物业公司无关。天适德信物业公司、维弘公司没有法律上的牵关系，高登立主张以其对维弘公司的交费，冲抵对天适德信物业公司的债务，显然没有法律依据。其次，业委会与天适德信物业公司关于2009年4月1日至2010年9月30日按0.71元／平

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01674号上诉人（原审被告）高登立，男，1970年7月15日出生。被上诉人（原审原告）北京天适德信物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区东潞苑小区21号楼322号。法定代表人秦明礼，总经理。委托代理人卢颍中，北京市法大律师事务所律师。委托代理人赵国龙。上诉人高登立因与被上诉人北京天适德信物业管理有限责任公司（以下简称天适德信物业公……