买卖合同纠纷 （2018）皖11民再5号
裁判要旨
因双方的结算方式为高新伟付款抽据，或在条据上注明货款已付清，现高新伟出具的欠条仍在寇文生处，且未有高新伟的已付款签注，故对高新伟的横切机货款已付清的辩称意见，不予采纳。另，高新伟辩称寇文生起诉超过时效，因高新伟出具欠条日期为2011年7月31日，约定还款日期半年左右，而寇文生起诉时间为2014年2月24日，并未超出诉讼时效，对寇文生要求高新伟偿付40000元货款及利息的主张，予以支持。一审法院判决：高新伟于判决生效后十日内支付寇文生横切机货款40000元及利息（从2014年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止）。高新伟不服一审判决，认为：一、其系滁州市源诚包装材料厂厂长、出具欠条是履行职务行为，寇文生诉请主体错误；二、2013年6月28日双方最终结算其仅欠寇文生10300元，经寇文生同意，其于2013年7月15日转账10000元，付清所有货款；三、寇文生诉请横切机欠款超出诉讼时效。请求驳回寇文生的诉讼请求。本院二审认为，寇文生与高新伟之间存在长期的业务往来，期间，高新伟向寇文生既购买过纸品，也购买过横切机。在业务往来中，高新伟给付部分货款，其中在纸品销货清单上载
摘要
高新伟买卖合同纠纷再审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民再5号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：高新伟，男，1963年11月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：寇文生，男，1954年12月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。申诉人高新伟因与被申诉人寇文生买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）皖11民终61号民事判决，向安徽……