追偿权纠纷 （2017）皖15民终299号

反担保保证期间从2014年7月31日起算，属认定事实错误;二、一审适用法律错误。兴业公司在本案是通过诉讼的方式向上诉人主张保证责任，必须在保证期间内得到法院确定性的裁判结果，方可认定主张有效，而非只是向法院递交诉状或法院已经立案而没有获得实体裁判得以主张。一审没有适用最高人民法院关于除斥期间的法律规定，属适用法律错误;三、一审裁判所依据的反担保合同系伪造合同。一审已经查明兴业公司在起诉时递交给法院的反担保合同没有加盖法人印章，该公司在庭审时提供的是伪造补盖法人印章并增加骑缝章的合同，上诉人当庭否定了该合同的真实性及合法性。一审法院让上诉人承担合同不真实的举证责任，明显违背举证责任的分配规则。兴业公司辩称，一、上诉人与兴业公司之间是反担保合同关系，诉讼时效应以兴业公司取得追偿权时起算。本案兴业公司代偿时间是2014年7月31日，兴业公司于2016年7月27日起诉未超过时效。上诉方混淆了起诉和受理这两个概念；二、兴业公司未伪造合同，对方举证应以原件为准。兴业公司起诉时提交的复印件虽与庭审提交的原件不一致，但合同由上诉方十人签字，合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。兴业公司向一审法院起

反担保保证期间从2014年7月31日起算，属认定事实错误;二、一审适用法律错误。兴业公司在本案是通过诉讼的方式向上诉人主张保证责任，必须在保证期间内得到法院确定性的裁判结果，方可认定主张有效，而非只是向法院递交诉状或法院已经立案而没有获得实体裁判得以主张。一审没有适用最高人民法院关于除斥期间的法律规定，属适用法律错误;三、一审裁判所依据的反担保合同系伪造合同。一审已经查明兴业公司在起诉时递交给法院的反担保合同没有加盖法人印章，该公司在庭审时提供的是伪造补盖法人印章并增加骑缝章的合同，上诉人当庭否定了该合同的真实性及合法性。一审法院让上诉人承担合同不真实的举证责任，明显违背举证责任的分配规则。兴

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终299号上诉人（原审被告）：王啟英，女，1973年12月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：卞锦明，男，1964年10月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：石树平，男，1954年5月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：李君后，男，1971年2月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（……