侵害发明专利权纠纷 （2014）民申字第1879号

本案争议焦点是，一审、二审法院能否根据鼎吉公司在一审庭审中的质证意见，认定本案被诉侵权产品的技术方案属于现有技术。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”依此规定，现有技术或者现有设计抗辩属于被诉侵权人的一项抗辩权利，该权利须由被诉侵权人依法行使，在被诉侵权人不予主张的情况下，人民法院不能依职权主动适用。本案中，崔永凤并未在一审中主张现有技术抗辩，一审法院仅依据鼎吉公司的庭审陈述，即认定崔永凤使用在被诉侵权产品上的技术方案构成现有技术，确有不妥。二审中，崔永凤虽提交了有关合同及证明材料佐证其于涉案专利申请日前即制造、销售了被诉侵权产品，但对于上述合同中所载的产品是否系本案被诉侵权产品需要进一步审查核实。综上，鼎吉公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：指令广东省高级人民法院再审本案。审　判　长　　周　翔代理审判员　　宋淑华代理审判员　　秦元明二〇一四年十二月十五

本案争议焦点是，一审、二审法院能否根据鼎吉公司在一审庭审中的质证意见，认定本案被诉侵权产品的技术方案属于现有技术。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”依此规定，现有技术或者现有设计抗辩属于被诉侵权人的一项抗辩权利，该权利须由被诉侵权人依法行使，在被诉侵权人不予主张的情况下，人民法院不能依职权主动适用。本案中，崔永凤并未在一审中主张现有技术抗辩，一审法院仅依据鼎吉公司的庭审陈述，即认定崔永凤使用在被诉侵权产品上的技术方案构成现有技术，确有不妥。二审中，崔永凤虽提交了有

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1879号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市鼎吉包装技术有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园c区兴业路**号。法定代表人：彭智云，该公司总经理。委托代理人：谭秀红，广东星宇律师事务所律师。委托代理人：邓彩芳，广东星宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔永凤。委托代理人：方青松，广东天伦（佛……