（2017）沪03行终33号

本案争议焦点是上诉人承租的灶间是否属于单独调配并作为居住部位使用的情形，其面积是否能作为征收补偿中换算面积的基数。在案证据反映，1975年该部位增配给上诉人家庭使用时，使用用途载明为灶间，房屋管理部门并未改变该灶间的使用用途，将其作为居住部位调配给上诉人家庭使用。1987年2月的租金测估表亦反映该部位按灶间收取租金。2011年上诉人承租该房屋时，其使用用途也仍然为灶间。因此，上诉人主张其租用公房的底层灶间系单独调配且用于居住的主张，本院不予采信。上诉人以此理由要求确认征收协议无效缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。本案中，如上诉人对被征收房屋面积认定的异议成立，则必然导致双方原约定征收补偿内容的变化，故上诉人一审诉状中载明的诉讼请求实质指向系争征收补偿协议的效力。上诉人对房屋面积的异议仅为其提起诉讼的事实和理由。因上诉人在一审起诉状中写明的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款的规定，原审法院对此向上诉人释明，并按经上诉人确认的起诉请求审理本案，于法不悖，处理适当。对系

本案争议焦点是上诉人承租的灶间是否属于单独调配并作为居住部位使用的情形，其面积是否能作为征收补偿中换算面积的基数。在案证据反映，1975年该部位增配给上诉人家庭使用时，使用用途载明为灶间，房屋管理部门并未改变该灶间的使用用途，将其作为居住部位调配给上诉人家庭使用。1987年2月的租金测估表亦反映该部位按灶间收取租金。2011年上诉人承租该房屋时，其使用用途也仍然为灶间。因此，上诉人主张其租用公房的底层灶间系单独调配且用于居住的主张，本院不予采信。上诉人以此理由要求确认征收协议无效缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终33号上诉人(原审原告)童立云，女，1956年9月4日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人应明德，上海市普陀区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人包铭颖。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。上诉人童立云因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪710……