商品房预售合同纠纷 （2014）中中法民一终字第1277号

本案的争议焦点有：一、合生公司向刘惠芳出售涉案商品房时有无向其告知车库的具体情况；二、若无告知，合生公司应否对刘惠芳的损失承担责任。关于争议焦点一。根据刘惠芳向法院提交楼盘的沙盘照片显示的室内环境可确认该照片所拍摄地点是合生公司的售楼部，将刘惠芳提交的楼盘照片与合生公司向法院提交的涉案商品房所在楼盘规划设计图对比，该沙盘照片与规划设计图不论从建筑物的数量、形状或是从建筑物的位置编排分析，两者均具有高度同一性，原审法院认定刘惠芳所提交的楼盘沙盘照片即为涉案商品房所在小区展示的沙盘照片。合生公司作为涉案商品房的销售方，拥有销售涉案商品房相关的宣传资料、楼盘沙盘等，其应更有利向原审法院提交有关涉案商品房销售时的宣传资料、楼盘沙盘等，但其未能向原审法院提供上述证据，其主张刘惠芳提交沙盘照片不真实，原审法院不予采信。根据沙盘照片显示，在刘惠芳主张的车库入口原审法院未能发现关于车库的标识，且合生公司亦确认未将涉案楼盘规划设计图向刘惠芳出示，刘惠芳主张合生公司在售楼时未向其告知有关车库的情况，原审法院予以采信。合生公司主张在销售时已向刘惠芳介绍车库位置，其未向原审法院提交相关证据佐证，对其主张原审法

本案的争议焦点有：一、合生公司向刘惠芳出售涉案商品房时有无向其告知车库的具体情况；二、若无告知，合生公司应否对刘惠芳的损失承担责任。关于争议焦点一。根据刘惠芳向法院提交楼盘的沙盘照片显示的室内环境可确认该照片所拍摄地点是合生公司的售楼部，将刘惠芳提交的楼盘照片与合生公司向法院提交的涉案商品房所在楼盘规划设计图对比，该沙盘照片与规划设计图不论从建筑物的数量、形状或是从建筑物的位置编排分析，两者均具有高度同一性，原审法院认定刘惠芳所提交的楼盘沙盘照片即为涉案商品房所在小区展示的沙盘照片。合生公司作为涉案商品房的销售方，拥有销售涉案商品房相关的宣传资料、楼盘沙盘等，其应更有利向原审法院提交有关涉案商

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第1277号上诉人（原审原告）：刘惠芳，女，1975年2月5日出生，汉族，住中山市。委托代理人：罗江民，广东中亿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市合生宏景房地产有限公司，住所地中山市。法定代表人：林滔，该公司董事长。委托代理人：佘泽伟，该公司职员。委托代理人：陈花蕾，该公司职员。上诉人刘惠芳与上诉人中山市合生宏景房地产有限……