行政强制 （2019）最高法行申9325号

本案的争议焦点是再审申请人沈强宏提起行政诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据上述法律规定，原告对其提起诉讼的行政行为应承担举证责任，以证明被诉行政行为确实存在。本案中，再审申请人以其涉案房屋被宝山区政府强制拆除为由提起行政诉讼，故其应当提供初步的证据证明宝山区政府实施了被诉强制拆除行为。但从原审法院审理的情况看，一方面，再审申请人在起诉时并不能提供相关证据证明宝山区政府直接实施或者其所属部门具体实施了其所主张的强制拆除行为，且再审申请人并未提供充分的证据证实其所主张的“案外人代友平所有的与再审申请人紧密相邻的房屋系由被申请人强制拆除”之事实，被申请人亦在原审期间辩称上海市宝山区规划和土地管理局对再审申请人户作出过责令交出土地决定，被申请人自身无强制执行权，未实施过涉案强制拆除行为；另一方面，公安机关对涉案房屋被拆除已经刑事立案且仍处于侦查阶段中，对实施主体尚无定论，宜待公安机关刑事立案侦查有结论后综合考量实施主体。因此，原审法院以再审申请人没有证据证明被诉强拆行为系由被申请人实施、不符合法定起诉条件为

本案的争议焦点是再审申请人沈强宏提起行政诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据上述法律规定，原告对其提起诉讼的行政行为应承担举证责任，以证明被诉行政行为确实存在。本案中，再审申请人以其涉案房屋被宝山区政府强制拆除为由提起行政诉讼，故其应当提供初步的证据证明宝山区政府实施了被诉强制拆除行为。但从原审法院审理的情况看，一方面，再审申请人在起诉时并不能提供相关证据证明宝山区政府直接实施或者其所属部门具体实施了其所主张的强制拆除行为，且再审申请人并未提供充分的证据证实其所主张的“案外人代友平所有的与再审申请人紧密相邻的

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9325号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈强宏，男，1973年11月4日出生，汉族，住上海市宝山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市宝山区人民政府。住所地：上海市宝山区密山路**。 法定代表人：范少军，该区人民政府区长。 再审申请人沈强宏诉被申请人上海市宝山区人民政府（以下简称宝山区政府）房屋行政强制一案，上……