（2015）浙金商终字第1734号

叶永华对证据真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以认定。凌友松支付给凌秀妹的款项，是否属于叶永华和凌友松约定的投资事项，本院将结合本案现有证据及双方当事人的陈述综合予以认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据叶永华在民事起诉状中所陈述的事实及诉请内容，叶永华确认要求凌友松返还的涉案款项为其对房地产公司进行投资的投资款。结合凌有松主张该款项已支付给商丘市鑫昶置业有限公司的隐名股东凌秀妹作为项目投资的陈述，故双方均确认涉案款项系投资款，双方之间没有借款的真实意思，原审法院按照民间借贷法律关系处理欠妥。对凌有松已将投资款支付给商丘市鑫昶置业有限公司隐名股东凌秀妹进行投资的抗辩主张。本院认为，首先，根据凌友松出具收条所载明的内容，叶永华系对凌友松名下的股份进行投资。而依据本案现有证据，凌友松不能证明商丘市鑫昶置业有限公司认可其股东身份，或凌友松有权行使股东权利，故凌友松在商丘市鑫昶置业有限公司享有股份的依据不足。其次，对凌有松将投资款投资在隐名股东凌秀妹名下的事实，叶永华表示不知情且不予认可。因此，凌友松不能以其与凌秀妹之间的合同关系约束叶永华，并对抗其应向叶永华所

叶永华对证据真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以认定。凌友松支付给凌秀妹的款项，是否属于叶永华和凌友松约定的投资事项，本院将结合本案现有证据及双方当事人的陈述综合予以认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据叶永华在民事起诉状中所陈述的事实及诉请内容，叶永华确认要求凌友松返还的涉案款项为其对房地产公司进行投资的投资款。结合凌有松主张该款项已支付给商丘市鑫昶置业有限公司的隐名股东凌秀妹作为项目投资的陈述，故双方均确认涉案款项系投资款，双方之间没有借款的真实意思，原审法院按照民间借贷法律关系处理欠妥。对凌有松已将投资款支付给商丘市鑫昶置业有限公司隐名股东凌秀妹进行投资的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1734号上诉人（原审被告）：凌友松。委托代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。委托代理人：胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶永华。委托代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。上诉人凌友松为与被上诉叶永华合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……