（2010）深中法民三终字第342号

××实业有限公司于2001年1月16日出具的《委托书》，其中有关330644.35元的归属性质显然不明确，按字面意思理解，可能如黄某A、贺某某主张的××实业有限公司欠黄某B技术提成款330644.35元而委托××卷烟厂转付给黄某B，亦可能如××实业有限公司主张的××实业有限公司委托黄某B催收货款，由××卷烟厂将该笔货款转付黄某B带回××实业有限公司；对此，双方均需进一步证明自己的主张；案件系代位权纠纷，××实业有限公司出具《委托书》的属性不属于本案审理范围，对此不予审理；原审判定××实业有限公司欠黄某B技术提成款330644.35元无充分证据证实，亦超出了当事人的诉讼请求，应予纠正。该判决结果：驳回××实业有限公司上诉，维持原判。该案二审受理费6260元，由××实业有限公司负担。深圳市福田区人民法院将本案争议焦点归纳为：本案是否属于重复诉讼？是否违反一事不再理原则？深圳市福田区人民法院认为，首先，从法院查明事实看，北湖区法院（2003）郴北民二初字第12号民事案件、（2004）郴北民二再字第1号民事案件、（2007）郴北民二再字第1号民事案件及郴州市中级人民法院（2008）郴民三终字第

××实业有限公司于2001年1月16日出具的《委托书》，其中有关330644.35元的归属性质显然不明确，按字面意思理解，可能如黄某A、贺某某主张的××实业有限公司欠黄某B技术提成款330644.35元而委托××卷烟厂转付给黄某B，亦可能如××实业有限公司主张的××实业有限公司委托黄某B催收货款，由××卷烟厂将该笔货款转付黄某B带回××实业有限公司；对此，双方均需进一步证明自己的主张；案件系代位权纠纷，××实业有限公司出具《委托书》的属性不属于本案审理范围，对此不予审理；原审判定××实业有限公司欠黄某B技术提成款330644.35元无充分证据证实，亦超出了当事人的诉讼请求，应予纠正。该判决结果

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民三终字第342号上诉人（原审被告）：深圳市××实业有限公司。法定代表人：何某某。委托代理人：马某，广东××律师事务所律师。委托代理人：王某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某A，男。委托代理人：周某某，女。委托代理人：贺某，湖南××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺某某，女。委托代理人：贺某，湖南××律师事务所律……