（2015）深中法劳终字第3315号

本案双方争议的焦点有三：一、瑞声开泰公司应否向郭振华发放2013年、2014年年终奖及年终奖的数额；二、瑞声开泰公司有无拖欠郭振华加班工资；三、瑞声开泰公司应否支付郭振华违法解除劳动合同的赔偿金；四、瑞声开泰公司应否向郭振华支付2013年1月1日至2014年7月29日期间的年休假工资18712元。对于原审认定的其他事项，双方均未主张异议，本院予以确认。关于第一项焦点问题，郭振华主张瑞声开泰公司应向其发放2013年年终奖60000元、2014年年终奖46666元，瑞声开泰公司对此予以否认。本案的关键在于双方就年终奖的发放标准与条件有无约定或制度规定。对此，本院认为，一、郭振华虽主张自入职以来当年年终奖于下年度4月或5月随工资逐月发放，但依据其提交并经瑞声开泰公司确认的工资条显示，工资项目中仅显示“季度奖金”或“奖金”，并未明确系年终奖，且数额逐年变化，个别月份未发，在郭振华未能举证证明该奖金即为年终奖或其符合年终奖的领取条件的前提下，不能仅凭该工资条认定为系年终奖。二、郭振华虽提交录音录像资料欲证明公司已承诺于结算工资时一并发放其年终奖，但该录音录像资料未经公证鉴定，而对话主体杜翠亦表示

本案双方争议的焦点有三：一、瑞声开泰公司应否向郭振华发放2013年、2014年年终奖及年终奖的数额；二、瑞声开泰公司有无拖欠郭振华加班工资；三、瑞声开泰公司应否支付郭振华违法解除劳动合同的赔偿金；四、瑞声开泰公司应否向郭振华支付2013年1月1日至2014年7月29日期间的年休假工资18712元。对于原审认定的其他事项，双方均未主张异议，本院予以确认。关于第一项焦点问题，郭振华主张瑞声开泰公司应向其发放2013年年终奖60000元、2014年年终奖46666元，瑞声开泰公司对此予以否认。本案的关键在于双方就年终奖的发放标准与条件有无约定或制度规定。对此，本院认为，一、郭振华虽主张自入职以来当年

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3315号上诉人（原审原告）瑞声开泰（深圳）科技发展有限公司，住所地深圳市南山区科技园南区粤兴三道6号南京大学产学研大厦9A。法定代表人狄建林，执行董事。委托代理人李燕，身份证住址广东省始兴县，该司员工。上诉人（原审被告）郭振华，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人杨声，广东金唐律师事务所律师。上诉人瑞声开泰（深圳）科技发展有……