民间借贷纠纷 （2019）内07民终1197号

本案的争议焦点：1.姜某2与孙某1于2018年10月4日，姜某2母女到孙某1父母家达成的《借据》的性质；2.本案承担民事责任的主体。该院认为，该《借据》实为“还款协议”，即借贷关系发生后，贷款方要求借款方偿还借款本息的方式。关于孙某1、姜某1（质证）提出《借据》系由于姜某2胁迫签订的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院不予采纳：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条对胁迫进行了列举式规定，并用“可以认定为胁迫行为”表述。该院经综合考量，姜某2与孙某1借贷关系发生后，在孙某1未能偿还的情况下，姜某2母女到孙某1父母家向孙某1索要债务、明确债权债务关系的行为，属于自助行为，无可厚非。且纠纷现场有姜某2母女两人，孙某1、孙某1单位同事李银辉及父母四人，从力量对比上，不能认定该《借据》签订系姜某2母女胁迫违背其真实意思所致。虽然该借据的签订孙某1、姜某1是不情愿的，但不构成法律上的胁迫。且姜某2在孙某1、姜某1签字后要求孙某1父亲孙洪文签字，孙洪文拒绝签字并撕毁《借条》后报警，公安机关认定为民事纠纷，未作为案件处理。因此，孙某

本案的争议焦点：1.姜某2与孙某1于2018年10月4日，姜某2母女到孙某1父母家达成的《借据》的性质；2.本案承担民事责任的主体。该院认为，该《借据》实为“还款协议”，即借贷关系发生后，贷款方要求借款方偿还借款本息的方式。关于孙某1、姜某1（质证）提出《借据》系由于姜某2胁迫签订的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院不予采纳：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条对胁迫进行了列举式规定，并用“可以认定为胁迫行为”表述。该院经综合考量，姜某2与孙某1借贷关系发生后，在孙某1未能偿还的情况下，姜某2母女到孙某1父母家向孙某1索要

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1197号上诉人（原审被告）：孙某1，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审被告）：姜某1，住内蒙古自治区牙克石市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙某2，内蒙古林城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜某2，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古君海律师事务所律师。上诉人孙某1、姜某1因与被上诉人姜某2民间借贷纠……