建设工程施工合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第942号

涉案房屋的土地使用权人虽然是冯天就的父亲，但涉案房屋的《建筑工程合同》上写明甲方为冯天就，且冯天就在李祁阳持有的合同原件上书写了其本人的手机号码，已付工程款也由冯天就支付，所以冯天就为涉案合同的相对方，应承担该合同的权利义务。冯天就称其不是本案的适格被告没有理由和依据，原审法院不予采纳。李祁阳、冯天就签订《建筑工程合同》，约定冯天就将涉案工程以包工包料形式发包给李祁阳施工，双方形成建设工程施工合同关系。该合同虽然是双方的真实意思表示，但李祁阳个人作为施工方，并没有取得相应的资质，根据有关法律规定，该合同应为无效。虽然该合同无效，但李祁阳有权参照该合同的约定收取相应工程款。关于涉案工程的工程款。李祁阳称涉案房屋的总工程款为1185230.7元，冯天就确认在李祁阳包工包料将涉案房屋工程全部合格完成的情况下，按合同约定总工程款为1185231元。所以，原审法院认定在李祁阳完成全部工程的状况，总工程款为1185230.7元。但李祁阳、冯天就共同确认李祁阳未完成的项目有7项，共计79754.22（33137.66＋1800＋6500＋2096.56＋23280＋10940＋2000）元，该款应从

涉案房屋的土地使用权人虽然是冯天就的父亲，但涉案房屋的《建筑工程合同》上写明甲方为冯天就，且冯天就在李祁阳持有的合同原件上书写了其本人的手机号码，已付工程款也由冯天就支付，所以冯天就为涉案合同的相对方，应承担该合同的权利义务。冯天就称其不是本案的适格被告没有理由和依据，原审法院不予采纳。李祁阳、冯天就签订《建筑工程合同》，约定冯天就将涉案工程以包工包料形式发包给李祁阳施工，双方形成建设工程施工合同关系。该合同虽然是双方的真实意思表示，但李祁阳个人作为施工方，并没有取得相应的资质，根据有关法律规定，该合同应为无效。虽然该合同无效，但李祁阳有权参照该合同的约定收取相应工程款。关于涉案工程的工程款。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第942号上诉人（原审被告）冯天就，男，汉族。委托代理人范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托代理人陈丹，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李祁阳，男，汉族。委托代理人陈耿，广东众群律师事务所律师。委托代理人陈杰，广东众群律师事务所律师。上诉人冯天就因与被上诉人李祁阳建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（20……