（2016）粤71行终531号

本案的争议焦点是黄文志是否因工外出期间而发生事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为因工外出期间的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”在本案中，恒宇公司承认黄文志是经其同意外出与立道公司员工洽谈产品交期及质量问题。但经过增城区人社局对当时参加打麻将及沐足活动的立道公司员工郭群峰和杨道国的调查，两人均表示不清楚当时黄文志在商讨产品质量及交期问题，此乃其一。第二，黄文志及恒宇公司均不能清楚说明存在产品质量及交期问题的产品名称、批号、型号等具体信息，更加没有向增城区人社局提供相关产品销售合同或其他凭证。第三，黄文志称沐足的费用由其支付并要求沐足店开具了抬头为恒宇公司的发票，后因发票遗失而没有向公司报销，但增城区人社局到增城市地方税务局调查，该局答复

本案的争议焦点是黄文志是否因工外出期间而发生事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为因工外出期间的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”在本案中，恒宇公司承认黄文志是经其同意外出与立道公司员工洽谈产品交期及质量问题。但经过增城区人社局对当时参加打麻将及

广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终531号上诉人（原审原告）：黄文志，男，汉族，住广东省增城市。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地：增城区。法定代表人：许志忠，局长。委托代理人：邓恒宇，该局工作人员。委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府，住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：罗思源，区长。……