民间借贷纠纷 （2019）浙03民申98号

刘言堂在再审审查阶段提交借款合同书，欲证明陈正靠在2017年12月21日对本案借款进行重新确认，故一审判决认定本案已过保证期限错误。但刘言堂提交的借款合同书系复印件，不符合证据形式要件，无法证明待证事实。刘言堂在一审庭审中称自己在2017年12月20日借款到期后仅以电话联系方式向陈正靠催讨，从未提及存在前述借款合同书，现其提交的合同书与其前述陈述明显相矛盾，可信度较低。且即便借款合同书属实，该份证据在一审审理前便已存在，刘言堂未在一审中提供，现其提供也不能认定为再审审查中的新证据。因此，一审判决认定涉案借款于2017年12月21日届满，刘言堂于2018年8月6日向法院起诉时陈正靠的保证期间已届满，其保证责任已免除正确。刘言堂提供的证据既不属于再审审查中的新证据，也无法推翻原审判决，其该项再审申请理由不能成立。刘言堂还主张一审法院主动审查保证期限违反法律规定，属于法律适用错误。但保证期间属于除斥期间，与诉讼时效不同，而《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定系适用于当事人未提出诉讼时效抗辩的情形。因此，一审法院在陈正靠未出庭抗辩的情况下主动审查保证期间，系依法

刘言堂在再审审查阶段提交借款合同书，欲证明陈正靠在2017年12月21日对本案借款进行重新确认，故一审判决认定本案已过保证期限错误。但刘言堂提交的借款合同书系复印件，不符合证据形式要件，无法证明待证事实。刘言堂在一审庭审中称自己在2017年12月20日借款到期后仅以电话联系方式向陈正靠催讨，从未提及存在前述借款合同书，现其提交的合同书与其前述陈述明显相矛盾，可信度较低。且即便借款合同书属实，该份证据在一审审理前便已存在，刘言堂未在一审中提供，现其提供也不能认定为再审审查中的新证据。因此，一审判决认定涉案借款于2017年12月21日届满，刘言堂于2018年8月6日向法院起诉时陈正靠的保证期间已届

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申98号再审申请人（一审原告）：刘言堂,男，汉族，1973年12月17日出生，住安徽省界首市。被申请人（一审被告）：陈守棉，男，汉族，1953年10月3日出生，住浙江省苍南县。被申请人（一审被告）：陈正靠，男，汉族，1982年8月2日出生，住浙江省苍南县。再审申请人刘言堂因与被申请人陈守棉、陈正靠民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法……