民间借贷纠纷 （2021）皖06民终133号

盛子豪未能提供借贷关系成立的相应借款手续,不能达到其与候府公司、候保林实为借款关系的证明目的,该观点明显错误。 一、2020年6月1日盛子豪与候府公司签订《股权份额分配的协议》应名为股权转让协议实为借贷。首先,盛子豪根本没有参与候府公司的任何经营管理，不具有投资入股的股东权利。其次，该协议约定投资者享有半年分红一次，结合盛子豪提供的其与候保林的微信记录，可以看出每三个月为2万元的固定收益，不存在投资入股的风险。第三，候府公司出让10%的股份给盛子豪无股东会决议，亦未进行股东工商登记变更，而且签协议时候保林在候府公司的股权份额仅有0.7%，盛子豪10%的股权从何而来。因此，《股权份额分配的协议》约定的内容不符合收益共享、风险共担的投资(合伙)法律关系。一审法院认为案涉款项系盛子豪对候府公司的投资款，明显是错误的。 二、即使认定《股权份额分配的协议》为双方投资合作协议，但候府公司及候保林存在没有履行协议义务的行为，也应退还盛子豪的款项。首先，候府公司没有按照协议约定更改股东名册，换发出资证明，并向登记机关申请相关变更登记。其次，根据协议的第二条第1项“协议签订日后三年内，出让方保证不会与第

盛子豪未能提供借贷关系成立的相应借款手续,不能达到其与候府公司、候保林实为借款关系的证明目的,该观点明显错误。 一、2020年6月1日盛子豪与候府公司签订《股权份额分配的协议》应名为股权转让协议实为借贷。首先,盛子豪根本没有参与候府公司的任何经营管理，不具有投资入股的股东权利。其次，该协议约定投资者享有半年分红一次，结合盛子豪提供的其与候保林的微信记录，可以看出每三个月为2万元的固定收益，不存在投资入股的风险。第三，候府公司出让10%的股份给盛子豪无股东会决议，亦未进行股东工商登记变更，而且签协议时候保林在候府公司的股权份额仅有0.7%，盛子豪10%的股权从何而来。因此，《股权份额分配的协议》

安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终133号 上诉人（原审原告）：盛子豪，男，1984年1月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽候府文化传媒有限公司，住所地安徽省淮北市相山区惠苑路78号中央花城（北区）2#102号。 法定代表人：候保林，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：候保林，男，……