装饰装修合同纠纷 （2017）鲁02民终6763号

1，双方确认400000元装修款支付方式为转账或承兑汇票方式，如此大额的款项，双方均未采用过现金交易方式。昌信居公司、邓志军、孙金芝辩称于2016年11月28日向盛荣装饰公司支付现金160000元，与双方的交易习惯、交易方式不符。2、根据双方的交易习惯、交易方式，每次盛荣装饰公司在收到昌信居公司、邓志军、孙金芝付款后，均向昌信居公司、邓志军、孙金芝出具了相应数额的收款收据。即使是在2017年1月9日，昌信居公司、邓志军、孙金芝仅向盛荣装饰公司支付装修款6500元的情况下，盛荣装饰公司亦向昌信居公司、邓志军、孙金芝出具了收款收据。若如昌信居公司、邓志军、孙金芝所言，于2016年11月28日向盛荣装饰公司支付300000元装修款，而盛荣装饰公司仅向其出具160000元收款收据的情况下其于2017年1月9日再次向盛荣装饰公司付款时亦应当要求盛荣装饰公司补开该140000元的收款收据，但其未能举证证明曾要求盛荣装饰公司补开该140000元的收款收据，与常理不符。3、假如昌信居公司、邓志军、孙金芝所言，其于2016年11月28日向盛荣装饰公司支付了300000元装修款，则截止该日，其共向盛荣装饰

1，双方确认400000元装修款支付方式为转账或承兑汇票方式，如此大额的款项，双方均未采用过现金交易方式。昌信居公司、邓志军、孙金芝辩称于2016年11月28日向盛荣装饰公司支付现金160000元，与双方的交易习惯、交易方式不符。2、根据双方的交易习惯、交易方式，每次盛荣装饰公司在收到昌信居公司、邓志军、孙金芝付款后，均向昌信居公司、邓志军、孙金芝出具了相应数额的收款收据。即使是在2017年1月9日，昌信居公司、邓志军、孙金芝仅向盛荣装饰公司支付装修款6500元的情况下，盛荣装饰公司亦向昌信居公司、邓志军、孙金芝出具了收款收据。若如昌信居公司、邓志军、孙金芝所言，于2016年11月28日向盛荣

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6763号上诉人（原审被告）：青岛昌信居餐饮有限公司法定代表人：孙金芝，总经理。上诉人（原审被告）：邓志军上诉人（原审被告）：孙金芝三上诉人共同委托诉讼代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：丁冰，山东青衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛盛荣装饰设计工程有限公司法定代表人：刘尚荣，经理。委托诉讼代……