买卖合同纠纷 （2015）宣中民一终字第00719号

邱慧盛是否差欠俊生电子公司货款系本案争议焦点。本案中据以认定邱慧盛差欠俊生电子公司货款的证据系邱慧盛自己提供的15页单据，载明截止2014年6月19日，邱慧盛仍差欠俊生电子公司17322元，邱慧盛二审中对此予以否认，难以成立。庭审中邱慧盛认为其先后通过支付现金5000元、汇款4000元以及退货的方式结清了拖欠的货款。本院认为，关于2014年7月2日汇款4000元，俊生电子公司予以认可，且原判也从货款总额中予以扣除。但邱慧盛陈述的支付5000元现金，并未提举收条、票据等证据予以证实。邱慧盛在一审中提举的天天快递单据拟证实通过退货方式结清了剩余款项。俊生电子公司也提供了EMS单据予以反驳，认为邱慧盛发给俊生电子公司的系售后机而非作退货处理的手机。在此情形下，邱慧盛负有进一步举证责任，举证证明其确实通过退货方式结清了部分货款。综上，邱慧盛的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费253元，由上诉人邱慧盛负担。本判决为终审判决。审判长　

邱慧盛是否差欠俊生电子公司货款系本案争议焦点。本案中据以认定邱慧盛差欠俊生电子公司货款的证据系邱慧盛自己提供的15页单据，载明截止2014年6月19日，邱慧盛仍差欠俊生电子公司17322元，邱慧盛二审中对此予以否认，难以成立。庭审中邱慧盛认为其先后通过支付现金5000元、汇款4000元以及退货的方式结清了拖欠的货款。本院认为，关于2014年7月2日汇款4000元，俊生电子公司予以认可，且原判也从货款总额中予以扣除。但邱慧盛陈述的支付5000元现金，并未提举收条、票据等证据予以证实。邱慧盛在一审中提举的天天快递单据拟证实通过退货方式结清了剩余款项。俊生电子公司也提供了EMS单据予以反驳，认为邱慧

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00719号上诉人（原审被告）：邱慧盛，男，住安徽省宣城市。委托代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽俊生电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：高学军，该公司董事长。委托代理人：张学民，该公司员工。上诉人邱慧盛因与被上诉人安徽俊生电子科技有限公司（以下简称俊生电子公司）买卖合同纠纷一案，不服……