建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁10民终1814号

转账支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。因现实生活中存在着开具空头支票等不法情形，也存在着收款人或持票人提供的印鉴与银行预留印鉴不一致而无法转账等情形，故在对方否认转账事实而卓达公司不提交其他有效证据（如银行付款方面的证明等证据）佐证其辩称主张的前提下，卓达公司提交的上述转账支票存根，仅能证实出票人为卓达公司，并不能当然证实卓达公司已转账811403.60元的事实，故卓达公司的此抗辩主张，不应支持。二、有关卓达公司主张的水电费768元、12452.20元，卓达公司提交了明细表等证据予以证实，因其中11876.20元的电费有王珏的签名，故该部分费用，予以认定；二笔标示时间均为2010年10月29日-12月23日、金额均为384元的电费，因一笔未有相关人员签字确认，且新华友公司不认可，故不予认定，另一笔标注“经童经理同意（鲍君男代）”，可能存在他人已代偿的情形，故不予认定；二笔标示时间均为2010年10月29日-12月23日、金额均为288元的电费，因前述同样原因，亦不予认定。三、有关卓达公司主张的2010年10月16日罚款10

转账支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。因现实生活中存在着开具空头支票等不法情形，也存在着收款人或持票人提供的印鉴与银行预留印鉴不一致而无法转账等情形，故在对方否认转账事实而卓达公司不提交其他有效证据（如银行付款方面的证明等证据）佐证其辩称主张的前提下，卓达公司提交的上述转账支票存根，仅能证实出票人为卓达公司，并不能当然证实卓达公司已转账811403.60元的事实，故卓达公司的此抗辩主张，不应支持。二、有关卓达公司主张的水电费768元、12452.20元，卓达公司提交了明细表等证据予以证实，因其中11876.20元的电费有王珏的签名

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1814号上诉人(原审原告)：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路108号。法定代表人：于忠福，董事长。委托诉讼代理人：丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中华，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海卓达房地产开发有限公司，住所地威海市南海新区滨海路南金海路东。法定代表人：谭步勇，……