民间借贷纠纷 （2017）皖01民终6257号

苏军勇支付借款金额的行为系代苏绍军支付，既与事实不符，也与被上诉人在原审中的陈述相矛盾，且2012年9月4日的这张案涉“借条”，虽然确实是上诉人所写，但上诉人在出具该“借条（实际上为借款申请）”后并未实际借到借款现金。此外，该借条的形成日期经过涂改，且涂改后的落款日期为“2012年8月4日”，显然有强行将借款日期与苏军勇的取款日期、金额相对应之嫌。3、借条出具至今，已经超过5年时间，被上诉人长期怠于主张“权利”，不合常理，即使债权真实存在，也已超过诉讼时效，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。4、原审判决支持被上诉人对变更后的诉讼请求，即“以30000元为基数，从2012年8月5日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至本金清偿完毕之日止”，没有任何法律依据。被上诉人代理人张弛律师提交的《变更诉讼请求申请书》超过申请期限，且张弛为一般代理人无权提出变更、放弃诉讼请求，对其主张利息的请求法院应当不予审理，且被上诉人没有实际借出本金，不存在偿还利息。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误。恳请法院在查明事实的基础上，依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人苏绍军二审辩称：上诉人与被上诉人

苏军勇支付借款金额的行为系代苏绍军支付，既与事实不符，也与被上诉人在原审中的陈述相矛盾，且2012年9月4日的这张案涉“借条”，虽然确实是上诉人所写，但上诉人在出具该“借条（实际上为借款申请）”后并未实际借到借款现金。此外，该借条的形成日期经过涂改，且涂改后的落款日期为“2012年8月4日”，显然有强行将借款日期与苏军勇的取款日期、金额相对应之嫌。3、借条出具至今，已经超过5年时间，被上诉人长期怠于主张“权利”，不合常理，即使债权真实存在，也已超过诉讼时效，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。4、原审判决支持被上诉人对变更后的诉讼请求，即“以30000元为基数，从2012年8月5日起按照同期银行贷

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6257号上诉人(原审被告）：郑辉川，男，1980年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：王小超，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗超，安徽力澜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏绍军，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：鲁立志，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理……