离婚纠纷 （2014）二中民终字第07808号

本案的争议焦点是双方婚生子马×1的抚养权问题。首先，根据婚姻法等相关法律规定，离婚案件中子女抚养权的归属，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况确定。其次，本案中，李×上诉主张马×及其母亲患有乙肝，属于久治不愈的传染性疾病，不适合抚养孩子，但仅凭其提交的医院临床检验报告单尚不足以证明该主张，故本院对李×的此项上诉理由，不予采信。关于李×提出马×1对狗毛过敏的问题，马×表示已采取了隔离居住的措施，孩子也没有出现过敏症状，李×坚持马×及其父母在两处居所往返仍存在造成孩子过敏的可能，本院认为，李×的此项上诉理由不充分，本院亦不予采信。关于李×提出马×1出生后一直由双方父母协助照顾，并非一直由马×父母照顾的问题，在本院审理中，马×亦认可李×的父母也曾照顾过孩子，但综合双方陈述的马×1出生至今的生活情况，以及双方分居之后马×1一直跟随马×及其父母生活的事实，可以看出马×1跟随马×及其父母生活时间较长，故原审法院从保持孩子稳定熟悉的生活环境出发，同时考虑到马×亦能提供较好的生活及居住环境，判决马×1由马×自行抚养，并无明显不当，本院予以维持。马×

本案的争议焦点是双方婚生子马×1的抚养权问题。首先，根据婚姻法等相关法律规定，离婚案件中子女抚养权的归属，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况确定。其次，本案中，李×上诉主张马×及其母亲患有乙肝，属于久治不愈的传染性疾病，不适合抚养孩子，但仅凭其提交的医院临床检验报告单尚不足以证明该主张，故本院对李×的此项上诉理由，不予采信。关于李×提出马×1对狗毛过敏的问题，马×表示已采取了隔离居住的措施，孩子也没有出现过敏症状，李×坚持马×及其父母在两处居所往返仍存在造成孩子过敏的可能，本院认为，李×的此项上诉理由不充分，本院亦不予采信。关于李×提出马

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07808号上诉人（原审原告）李×，女，1982年4月10日出生。委托代理人阮思乔，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马×，男，1979年11月25日出生。委托代理人赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。上诉人李×因离婚纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……