买卖合同纠纷 （2015）盐民终字第01613号

关于炭黑的数量及价格。山东市滕州法院的民事判决书复印件及滕州法院执行局的证明原件、证人贺某、高某的证人证言及对被告单位副总的调查笔录能够证明原告将炭黑拉至被告厂的事实，但并不能证明炭黑的数量，且调查笔录称“说有一批抵债的炭黑给我厂用，结果送了10多吨货，经过试用不行我们要求退货，大约隔了一年多时间，陆信山把剩余的货又拖走了”。原告提供的18吨炭黑的发票并未交付给被告验票，亦不能证明炭黑的价格。原、被告之间未订立任何书面合同，被告也没有向原告出具收条，炭黑经过在途转运，原告提供的证据不能证明炭黑的数量、价格。关于与被告形成买卖关系的主体。原告提供的调查笔录载明“当时有没有履行收货手续？打条子的，是给陆信山的。你们是否知道这批货的真正所有人是谁？不清楚，以为是陆信山的。经过试用不行我们要求退货，大约隔了一年多时间，陆信山把剩余的货又拖走了。”原告未提供足够的证据证明原、被告之间存在买卖炭黑的法律关系，亦无法排除原告与陆信山之间存在买卖关系的可能。综上，原告未能提供足够证据证明其诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决

关于炭黑的数量及价格。山东市滕州法院的民事判决书复印件及滕州法院执行局的证明原件、证人贺某、高某的证人证言及对被告单位副总的调查笔录能够证明原告将炭黑拉至被告厂的事实，但并不能证明炭黑的数量，且调查笔录称“说有一批抵债的炭黑给我厂用，结果送了10多吨货，经过试用不行我们要求退货，大约隔了一年多时间，陆信山把剩余的货又拖走了”。原告提供的18吨炭黑的发票并未交付给被告验票，亦不能证明炭黑的价格。原、被告之间未订立任何书面合同，被告也没有向原告出具收条，炭黑经过在途转运，原告提供的证据不能证明炭黑的数量、价格。关于与被告形成买卖关系的主体。原告提供的调查笔录载明“当时有没有履行收货手续？打条子的，

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01613号上诉人（原审原告）朱法喜，居民。被上诉人（原审被告）东台市曹丿胶管厂，住所地在东台市头灶镇华丿小街东侧。负责人孙汉青，厂长。委托代理人王伯云，东台市曹丿胶管厂司法管理部经理。委托代理人陈国平，东台市曹丿胶管厂司法管理部经理。上诉人朱法喜与被上诉人东台市曹丿胶管厂（下称曹丿胶管厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（……