（2014）穗中法行终字第768号

根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告作为劳动保障行政部门，具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人是原告公司员工，其在工作时间在公司分部因操作叉车从事仓储备货工作不慎导致受伤的情形符合上述《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定为工伤的情形，被告经调查取证后作出第三人受伤属工伤的认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告广州市白云区人力资源和社会保障局于2013年7月24日作出的穗云人社工伤认（2013）101036号工伤认定决定。上诉人广东益邦物流有限公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决对证人的证言适用错误。证人的书面证言不能作为认定具体行政行为合法的依据，且该证人并未出庭。证人是由原审第三人工伤认定程序提供的，被上诉人在行政程序中作出具体行政行为仅依据了书面证言，该

根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告作为劳动保障行政部门，具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人是原告公司员工，其在工作时间在公司分部因操作叉车从事仓储备货工作不慎导致受伤的情形符合上述《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定为工伤的情形，被告经调查取证后作出第三人受伤属工伤的认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行终字第768号上诉人（原审原告）：广东益邦物流有限公司。住所地：广州市白云区太和镇大源村百足桥**号院内自编**栋。法定代表人：叶经建，职务：董事长。委托代理人：刘佳琪，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局。住所地：广州市白云区景云路**号。法定代表人：张强，职务：局长。委托代理人：陈剑良、巫文江，均系该……