买卖合同纠纷 （2016）浙03民终519号

本案的结算凭证未写明付款日期，故案涉货款应为不定期债权；对于不定期债权，债权人可随时催讨，催讨日可视为权利人知道或应当知道权利受到侵害的时间点，诉讼时效应从该催讨之日起算；本案中，陈小辉并未举证证明尼普心公司的催讨时间，故不宜认定已届诉讼时效。本案的争议焦点在于，陈小辉在货款结算凭证的欠款人处签名，能否据此认定陈小辉为案涉货款的债务人。就该焦点问题，该院评析如下：其一，案涉结算凭据上虽写明“温州利源复合厂”，但这并不妨碍其他主体与利源厂一道共同承担货款。况且，陈勇系利源厂经营者胡利珍的丈夫，而陈小辉为陈勇的兄弟，故而在利源厂已注销的情况下（出具结算凭证时已注销），由两兄弟在欠款人处签名，承受利源厂名下发生的债务亦符常理；其二，商事交易恒重信赖利益之保护，常采外观主义之标准。从正向来看，陈小辉系在欠款人处签名并没有特别注明系属经手人，故此，凭此外观足以使交易的相对方即尼普心公司，有理由相信陈小辉为实际债务人；从反向来看，在货款结算过程中若存在经手人的，一般应先由经手人出具结算凭证，再加盖公章或交由负责人签名确认，而本案恰恰是陈勇出具结算凭证在前，陈小辉签名确认在后，因而，仅凭结算凭证欠款

本案的结算凭证未写明付款日期，故案涉货款应为不定期债权；对于不定期债权，债权人可随时催讨，催讨日可视为权利人知道或应当知道权利受到侵害的时间点，诉讼时效应从该催讨之日起算；本案中，陈小辉并未举证证明尼普心公司的催讨时间，故不宜认定已届诉讼时效。本案的争议焦点在于，陈小辉在货款结算凭证的欠款人处签名，能否据此认定陈小辉为案涉货款的债务人。就该焦点问题，该院评析如下：其一，案涉结算凭据上虽写明“温州利源复合厂”，但这并不妨碍其他主体与利源厂一道共同承担货款。况且，陈勇系利源厂经营者胡利珍的丈夫，而陈小辉为陈勇的兄弟，故而在利源厂已注销的情况下（出具结算凭证时已注销），由两兄弟在欠款人处签名，承受利

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终519号上诉人（原审被告）：陈小辉。委托代理人：张晓琴，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州尼普心鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区中心工业区度山路***号。法定代表人：孙晓鸣。委托代理人：冯小昕，浙江攀远律师事务所律师。上诉人陈小辉为与被上诉人温州尼普心鞋材有限公司（以下简称尼普心公司）买卖合同纠纷一案，不服温……