买卖合同纠纷 （2016）豫01民终6980号

三被告辩称被告贺水超未与原告赵振红签订过合同，且涉案车辆的具体交易金额是1万元左右，但三被告未就该辩称进行举证，故不予采信。结合双方举证及陈述，原、被告双方对原告赵振红购买被告彭忠红名下豫A×××××号车的事实均无异议，三被告在答辩中已认可涉案车辆不能办理过户的事实，车辆买卖合同的目的已不能实现，原告要求被告退还购车款并无不当。但是原告赵振红所举的刷卡凭条、中国邮政储蓄银行信用卡对账单及查询信用卡交易明细并不足以证明其向被告彭忠红支付了4.6万元的购车款，故原告赵振红的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵振红的诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由原告赵振红负担。本院二审期间，上诉人赵振红围绕上诉请求提交了证据：赵振红与申永福在永福车行的谈话录音一份，二份证人证言共同证明我方已经向被支付购车款4.8万元。本院经审查认为，赵振红与申永福在永福车行的谈话录音，客观真实、录音完整，且与本案有关联性，本院予以采信；两位证人的陈述客观真实，与其他证据能够相互印证，本院亦予以采信。一审中，赵振红提交的申永福的名片虽系复印

三被告辩称被告贺水超未与原告赵振红签订过合同，且涉案车辆的具体交易金额是1万元左右，但三被告未就该辩称进行举证，故不予采信。结合双方举证及陈述，原、被告双方对原告赵振红购买被告彭忠红名下豫A×××××号车的事实均无异议，三被告在答辩中已认可涉案车辆不能办理过户的事实，车辆买卖合同的目的已不能实现，原告要求被告退还购车款并无不当。但是原告赵振红所举的刷卡凭条、中国邮政储蓄银行信用卡对账单及查询信用卡交易明细并不足以证明其向被告彭忠红支付了4.6万元的购车款，故原告赵振红的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵振红的诉讼请求。案件受理

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终6980号上诉人（原审原告）：赵振红，男，1985年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑留成，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭忠红，男，1985年1月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申永福，男，1980年4月20日……