（2016）鲁07行终329号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，判断被告的行政处罚行为是否合法，应围绕事实认定、执法程序、法律适用等方面进行审查。关于事实认定方面，被告青州市公安局提交了韩天吉、田茂波、魏寅莅的询问录，田茂波的法医鉴定意见等证据。通过对上述证据进行综合审查，韩天吉对田茂波进行殴打的事实清楚、证据充分，原告对该事实亦予以认可。关于执法程序方面，通过对被告提交的程序证据的审查，公安机关经立案、调查询问、告知、决定、送达等工作程序后作出被诉行政行为，其行政处罚程序符合法律规定。原告主张被告未向其送达诉讼中提交的该份鉴定报告，被告曾向其出示过另一份鉴定报告，随即又收回，收回的这份鉴定报告与诉讼中提交的不是同一份。经查，被告提供的程序证据青公（城）送字[2016]0008号送达回执中，送达文书名称为“鉴定文书（青）公（刑）鉴（伤）字[2016]14号”与该案鉴定意见书编号一致，且系电脑打印制作，并非手写。原告在“受送达人”处签字并捺手印，“备注”栏中有原告书写“我对鉴定结果无异议”的记载，并由原告签字捺手印。被告作出行政处罚所依据的是该案提交的鉴定意见，至于是否存在另一份鉴定意见与该案没有关联性。因此，

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，判断被告的行政处罚行为是否合法，应围绕事实认定、执法程序、法律适用等方面进行审查。关于事实认定方面，被告青州市公安局提交了韩天吉、田茂波、魏寅莅的询问录，田茂波的法医鉴定意见等证据。通过对上述证据进行综合审查，韩天吉对田茂波进行殴打的事实清楚、证据充分，原告对该事实亦予以认可。关于执法程序方面，通过对被告提交的程序证据的审查，公安机关经立案、调查询问、告知、决定、送达等工作程序后作出被诉行政行为，其行政处罚程序符合法律规定。原告主张被告未向其送达诉讼中提交的该份鉴定报告，被告曾向其出示过另一份鉴定报告，随即又收回，收回的这份鉴定报告与诉讼中提交的不是同一

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁07行终329号上诉人（原审原告）韩天吉。被上诉人（原审被告）青州市公安局。住所地：青州市范公亭东路。法定代表人罗相贤，局长。委托代理人李璐毅，该局法制大队民警。委托代理人高金龙，该局城里派出所民警。被上诉人（原审第三人）田茂波。上诉人韩天吉因与被上诉人青州市公安局、田茂波治安行政处罚一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781行初5……