买卖合同纠纷 （2015）徐商终字第0009号

关于双方是否存在买卖合同关系。涉案《预拌混凝土购销合同》系李学顺与朱广俊、戚明新签订，李学顺系华厦混凝土公司的销售经理，其以华厦混凝土公司的名义订立合同，应认定为职务行为，故华厦混凝土公司与朱广俊之间存在买卖合同关系；华厦混凝土公司所举混凝土确认单、朱广俊向李学顺支付混凝土款1万元，能够证实华厦混凝土公司已经履行合同义务，故对朱广俊辩称“原被告之间没有买卖合同关系，原告也没有向被告供应过混凝土”该院依法不予采信。关于戚明新的身份，华厦混凝土公司主张是其与朱广俊之间买卖合同的介绍人，戚明新在《预拌混凝土购销合同》上签字起到担保作用；朱广俊主张是戚明新介绍其与华厦混凝土公司认识并签订合同，混凝土都是戚明新向朱广俊供货，而不是华厦混凝土公司供货，故华厦混凝土公司与朱广俊均不认为戚明新是涉案购销合同的买受方，故本案原被告主体资格适格。关于朱广俊向戚明新、徐庆波付款能否认定为向华厦混凝土公司付款。首先，李学顺在购销合同供货方一栏签字，朱广俊、戚明新在订货方一栏签字，在涉案买卖合同关系中，朱广俊的合同相对方是李学顺所代表的徐州市华厦商品混凝土有限公司，而非戚明新；其次，朱广俊主张将混凝土款支付给戚

关于双方是否存在买卖合同关系。涉案《预拌混凝土购销合同》系李学顺与朱广俊、戚明新签订，李学顺系华厦混凝土公司的销售经理，其以华厦混凝土公司的名义订立合同，应认定为职务行为，故华厦混凝土公司与朱广俊之间存在买卖合同关系；华厦混凝土公司所举混凝土确认单、朱广俊向李学顺支付混凝土款1万元，能够证实华厦混凝土公司已经履行合同义务，故对朱广俊辩称“原被告之间没有买卖合同关系，原告也没有向被告供应过混凝土”该院依法不予采信。关于戚明新的身份，华厦混凝土公司主张是其与朱广俊之间买卖合同的介绍人，戚明新在《预拌混凝土购销合同》上签字起到担保作用；朱广俊主张是戚明新介绍其与华厦混凝土公司认识并签订合同，混凝土都

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0009号上诉人（原审被告）朱广俊。委托代理人王红兵，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州市华厦商品混凝土有限公司。法定代表人易广武，总经理。委托代理人ＸＸ，该公司职员。上诉人朱广俊因与被上诉人徐州市华厦商品混凝土有限公司（以下简称华厦混凝土公司）买卖合同纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第613号民事判决……