提供劳务者受害责任纠纷 （2016）赣02民终39号

本案诉争焦点有二点，其一为诉争各方之间所形成的法律关系；其二为宁艮辉就此案所提的反诉是否成立。针对诉争焦点一，即诉争各方之间所形成的法律关系。在景德镇市昌江区丽阳镇司法所出具的证明中已言明：徐书华于2014年3月13日上午在昌江区方家山宁艮辉的建房工地摔伤。另宁艮辉无故未到庭参与诉讼，虽其于庭前向本院递交的答辩状中辩称其与徐书华素不相识，且其只是领班泥工。但就其辩称，其未提交证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。结合本案徐书华所提交的证据，综合分析，徐书华与宁艮辉之间系构成雇佣关系。宁艮辉作为徐书华的雇主，其对雇员（即徐书华）在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任。故对徐书华在诉请中的合理金额部分予以支持。针对诉争焦点二，即宁艮辉就此案所提的反诉是否成立。宁艮辉就此案在答辩状中虽提及反诉请求，却未依法办理相关手续，故其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条

本案诉争焦点有二点，其一为诉争各方之间所形成的法律关系；其二为宁艮辉就此案所提的反诉是否成立。针对诉争焦点一，即诉争各方之间所形成的法律关系。在景德镇市昌江区丽阳镇司法所出具的证明中已言明：徐书华于2014年3月13日上午在昌江区方家山宁艮辉的建房工地摔伤。另宁艮辉无故未到庭参与诉讼，虽其于庭前向本院递交的答辩状中辩称其与徐书华素不相识，且其只是领班泥工。但就其辩称，其未提交证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。结合本案徐书华所提交的证据，综合分析，徐书华与宁艮辉之间系构成雇佣关系。宁艮辉作为徐书华的雇主，其对雇员（即徐书华）在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任。故对徐书华在诉请

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终39号上诉人（原审被告）宁艮辉。委托代理人江香英，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐书华。委托代理人王中俭，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。上诉人宁艮辉因与被上诉人徐书华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第374号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……