（2014）四民申字第59号

（一）吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第684号民事裁定书为生效的法律文书，该裁定确认：“苏永博与史井坤签订的小地块转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定的强制性规定，该协议有效。……双方院落的界限已经清楚。”故本院二审判决维持公主岭市人民法院一审判决根据（2013）吉民申字第684号民事裁定书对苏永博与史井坤签订的小地块转让协议的效力认定并无不当。（二）《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”故虽然苏永博认为该案为宅基地纠纷，但苏永博与史井坤签订的小地块转让协议属于合同，双方因合同关系发生纠纷应受《中华人民共和国合同法》的调整。故本院二审适用《中华人民共和国合同法》并无不当。综上，苏永博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回苏永博的再审申请。审　判　长　　张宇桐审　判　员　　初晓春代理审判员　　董雪村二〇一四年十二月十二日书　记　员　　单晓丽 来源：百度

（一）吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第684号民事裁定书为生效的法律文书，该裁定确认：“苏永博与史井坤签订的小地块转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定的强制性规定，该协议有效。……双方院落的界限已经清楚。”故本院二审判决维持公主岭市人民法院一审判决根据（2013）吉民申字第684号民事裁定书对苏永博与史井坤签订的小地块转让协议的效力认定并无不当。（二）《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”故虽然苏永博认为该案为宅基地纠纷，但苏永博与史井坤签订的小地块转让协议属于合同，双方因合同关系发

吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）四民申字第59号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏永博，男，1951年10月13日出生，汉族，农民，现住公主岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史井坤，男，1969年7月7日出生，汉族，农民，现住公主岭市。再审申请人苏永博因与被申请人史井坤宅基地使用权纠纷一案，不服本院（2014）四民终字第51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成……