融资租赁合同纠纷 （2015）邵中民二终字第376号

本案系融资租赁合同纠纷。孙泽文、雷常怀二人虽未参与签订融资租赁合同，但系马美艳的合伙购车人，是本案的适格原告。马美艳与创联公司签订的车辆融资租赁合同是双方真实意思的表示，但由于涉案车辆因质量问题双方产生纠纷，且2012年10月29日上午，开元公司收回租赁物，应视为双方签订的融资租赁合同解除。本案中由于开元公司、创联公司在选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用，且马美艳在行使索赔权时，开元公司、创联公司也未及时提供必要协助，开元公司、创联公司均有责任，因此马美艳向开元公司缴纳155100元，应由创联公司及开元公司共同返还给马美艳。至于租金，因创联公司已另行起诉，在本案中不予审理。至于马美艳要求开元公司等承担销售、经营拼装自卸大货车的法律责任的诉讼请求，不属于民事诉讼审理范围，不予审理。马美艳的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百四十四条，以及《最高人民法院关于审理融资合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款、第十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）邵阳开元汽车运输服务有限公司

本案系融资租赁合同纠纷。孙泽文、雷常怀二人虽未参与签订融资租赁合同，但系马美艳的合伙购车人，是本案的适格原告。马美艳与创联公司签订的车辆融资租赁合同是双方真实意思的表示，但由于涉案车辆因质量问题双方产生纠纷，且2012年10月29日上午，开元公司收回租赁物，应视为双方签订的融资租赁合同解除。本案中由于开元公司、创联公司在选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用，且马美艳在行使索赔权时，开元公司、创联公司也未及时提供必要协助，开元公司、创联公司均有责任，因此马美艳向开元公司缴纳155100元，应由创联公司及开元公司共同返还给马美艳。至于租金，因创联公司已另行起诉，在本案中不予审理。至于马美

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民二终字第376号上诉人（原审被告）邵阳市开元汽车运输服务有限公司，住所地邵阳市双清区东大路机动车市场18号门面。法定代表人赵伦，该公司经理。委托代理人马龙，男。上诉人（原审被告）河北创联融资租赁有限公司，住所地河北省石家庄市中山路322号。法定代表人阎会凯，该公司总经理。以上两上诉人共同委托代理人胡骅，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原……