民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第597号

上诉人林普顺向被上诉人王富基出具金额为60万元的借条，但经查明，被上诉人王富基实际交付款项为58.2万元，故双方之间存在金额为58.2万元的民间借贷关系，该借款发生在上诉人林普顺与原审被告虞文青夫妻关系存续期间，应按其夫妻共同债务处理，对此，各方当事人在二审中均无异议，本院予以认定。上诉人林普顺与被上诉人王富基在二审中争议的问题是本案借款是否约定利息及是否已归还58.4万元。上诉人林普顺与被上诉人王富基因本案借款曾发生过纠纷，且双方均在公安机关接受调查询问。上诉人林普顺在公安机关询问时陈述其向被上诉人王富基借款约定有月息二分的事实，该陈述虽非民事诉讼中的自认，但在没有相反证据证明上诉人林普顺在公安机关所作的上述陈述是在其意思表示不自由或意思表示错误的情况下所为，相关公安机关的询问笔录仍然可作为证据被采信，可证明双方对借款约定了利息。由于本案借款系有利息的借款，因此，2014年8月10日的收条载明的“今收到林普顺还款贰万元正”中的“还款”内容，不能证明系上诉人林普顺归还借款本金，故根据合同法司法解释二第二十一条之规定，上述款项应当认定系支付利息的款项。而另一张凭条中记载的收9万元及欠3.

上诉人林普顺向被上诉人王富基出具金额为60万元的借条，但经查明，被上诉人王富基实际交付款项为58.2万元，故双方之间存在金额为58.2万元的民间借贷关系，该借款发生在上诉人林普顺与原审被告虞文青夫妻关系存续期间，应按其夫妻共同债务处理，对此，各方当事人在二审中均无异议，本院予以认定。上诉人林普顺与被上诉人王富基在二审中争议的问题是本案借款是否约定利息及是否已归还58.4万元。上诉人林普顺与被上诉人王富基因本案借款曾发生过纠纷，且双方均在公安机关接受调查询问。上诉人林普顺在公安机关询问时陈述其向被上诉人王富基借款约定有月息二分的事实，该陈述虽非民事诉讼中的自认，但在没有相反证据证明上诉人林普顺在

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第597号上诉人（原审被告）：林普顺。委托代理人：解月华。被上诉人（原审原告）：王富基。委托代理人：王敏。原审被告：虞文青。上诉人林普顺为与被上诉人王富基、原审被告虞文青为民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，……