侵害发明专利权纠纷 （2016）最高法民申2653号

二审法院认定，把手、马达、风扇单元、主体基部表面、电池单元都属于主体的组成部分，戴森公司对此亦予以认可。可见，旋风分离器并非是主体的组成部分，其是与主体并列并沿大致竖直方向设置。在此基础上，涉案专利权利要求1明确了三个与基部表面有关的概念：主体的基部表面、旋风分离器的基部表面和设备的基部表面,其中主体的基部表面和旋风分离器的基部表面应当是两个独立的实体表面，且二者均属于设备的基部表面。相应地，主体的基部表面的上方和旋风分离器的基部表面上方应指代不同的空间区域，但均属于设备的基部表面的上方所指代的空间区域。因此，如果将“主体的基部表面的上方”解释为“包括主体的基部表面侧（斜）上方在内”，那么“主体的基部表面侧（斜）上方”亦可以定义为在“旋风分离器的基部表面上方”，更可以定义为“设备的基部表面的上方”，这必然使得权利要求的保护范围变得模糊不清。本院进一步查明，在涉案专利的申请文件中，原权利要求5的附加技术特征为“主体包括马达和/或电池单元”，原权利要求6的附加技术特征为“马达和/或电池单元布置在主体的基部表面的上方”。戴森公司在实质审查阶段对涉案专利权利要求1进行修改，将原权利要求5及6并

二审法院认定，把手、马达、风扇单元、主体基部表面、电池单元都属于主体的组成部分，戴森公司对此亦予以认可。可见，旋风分离器并非是主体的组成部分，其是与主体并列并沿大致竖直方向设置。在此基础上，涉案专利权利要求1明确了三个与基部表面有关的概念：主体的基部表面、旋风分离器的基部表面和设备的基部表面,其中主体的基部表面和旋风分离器的基部表面应当是两个独立的实体表面，且二者均属于设备的基部表面。相应地，主体的基部表面的上方和旋风分离器的基部表面上方应指代不同的空间区域，但均属于设备的基部表面的上方所指代的空间区域。因此，如果将“主体的基部表面的上方”解释为“包括主体的基部表面侧（斜）上方在内”，那么“主

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2653号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴森技术有限公司(DysonTechnologyLimited)。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国威尔特郡马姆斯伯里泰特伯里希尔(TetburyHill,Malmesbury,WiltshireSN16ORP,TheUnitedKingdomofGreatBritishandNorth……