买卖合同纠纷 （2019）粤03民终2238号

本案属于买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、富利服装辅料是否为适格主体；二、由谁履行支付义务；三、本案是否超过诉讼时效。针对焦点一，法院认为，虽然陈向华主张其是与张礼波签订的《协议书》，但根据张礼波的陈述，其是富利服装辅料经营者的儿媳，是代表富利服装辅料与陈向华发生买卖关系，“富利花边厂”也并未进行工商登记。因此，富利服装辅料是本案适格的主体。根据张礼波与陈向华签订的《协议书》，双方应对2015年的交易情况进行对账，但双方并未按照约定进行对账。根据富利服装辅料提交的有陈向华签字的送货单，送货单上记载的内容与富利服装辅料主张的事实一致。虽然2015年6月4日至6月29日的送货单无原件，但复印件记载的金额与陈向华实际履行给付的金额一致，法院对该部分送货单的真实性予以确认。陈向华对其他送货单上的签名予以确认，对内容不予确认，但并未提交证据予以反驳，法院对其他送货单的真实性亦予以确认。送货单的记载金额扣除陈向华已经支付的金额，与富利服装辅料主张的尚欠货款金额一致。因此，法院采信富利服装辅料的主张，尚欠货款的金额为144004.5元。针对焦点二，法院认为，送货单显示的客户为“红灯笼”，陈向华亦为

本案属于买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、富利服装辅料是否为适格主体；二、由谁履行支付义务；三、本案是否超过诉讼时效。针对焦点一，法院认为，虽然陈向华主张其是与张礼波签订的《协议书》，但根据张礼波的陈述，其是富利服装辅料经营者的儿媳，是代表富利服装辅料与陈向华发生买卖关系，“富利花边厂”也并未进行工商登记。因此，富利服装辅料是本案适格的主体。根据张礼波与陈向华签订的《协议书》，双方应对2015年的交易情况进行对账，但双方并未按照约定进行对账。根据富利服装辅料提交的有陈向华签字的送货单，送货单上记载的内容与富利服装辅料主张的事实一致。虽然2015年6月4日至6月29日的送货单无原件，但复印件记

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终2238号上诉人（原审原告）：大竹县周家镇富利服装辅料，住所地大竹县周家镇街道，统一社会信用代码92511724MA6580CG3G。经营者：黄治国，男，汉族，1948年12月7日出生，身份证住址四川省大竹县，委托诉讼代理人：周园，广东巨通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永明，男，汉族，1972年4月24日出生，身份证住址四川省大竹……