抵押合同纠纷 （2017）苏06民终2149号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款中关于抵押权行使期限的规定已被《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定所取代，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案中，双方确认案涉借款于2008年4月1日到期，虽然通裕典当公司主张曾以电话方式催款，但未能举证予以证明，因此即便通裕典当公司2009年3月20日向法院起诉产生诉讼时效中断的效力，但不管是按通裕典当公司所称寄送催款函的2012年4月23日，还是2013年10月21日再次向法院起诉，均已超过了法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护。该条规定的抵押权的行使期限就是抵押权的存续期限。抵押权对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的使用和转让均发生影响，规定抵押权有存续期间，便于担保物的流转，并能充分发挥担保物的使用价值。抵押权的永续存在而不行使不利于抵押财产的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人的利益。本案中通裕典当公司就案涉房屋抵押权的行使因超过了
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款中关于抵押权行使期限的规定已被《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定所取代，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案中，双方确认案涉借款于2008年4月1日到期，虽然通裕典当公司主张曾以电话方式催款，但未能举证予以证明，因此即便通裕典当公司2009年3月20日向法院起诉产生诉讼时效中断的效力，但不管是按通裕典当公司所称寄送催款函的2012年4月23日，还是2013年10月21日再次向法院起诉，均已超过了法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2149号上诉人（原审被告）：南通通裕典当有限公司，住所地南通市。法定代表人：倪芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张捷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈品德，江苏苏通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晓建，男，1961年3月14日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈爱峰，江苏祎华律师事务所律师。上诉人南通通裕典当有限公司（以……