买卖合同纠纷 （2014）滨中商初字第128号

被告广富集团公司对原告宝胜（山东）电缆公司提交的证据1至证据5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。宝胜（山东）电缆公司对广富集团公司提交的证据1、证据3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据2，本院认为，仅凭该证据不能证明照片上的电缆是宝胜（山东）电缆公司提供给广富集团公司的电缆，亦不能证明货物存在质量问题，本院对该份证据的证明力不予确认；对证据4，本院认为，该份证据为证人证言，证人应出庭接受质询，因证人未出庭作证，宝胜（山东）电缆公司对证据的真实性不予认可，本院对证据的真实性不予确认。诉讼中，被告广富集团公司向本院提出申请，申请对原告宝胜（山东）电缆公司与广富集团公司于2013年8月23日签订的《购销合同》项下的电缆存在外护套开裂的质量问题进行鉴定，本院技术部门在委托鉴定过程中，广富集团公司于2015年1月6日以鉴定复杂及费用过高为由，申请撤回对电缆存在质量问题的鉴定。经审理查明，2012年12月13日，原告宝胜（山东）电缆公司（供方）与被告广富集团公司（需方）签订《购销合同》一份。该合同约定，1、货物名称为电缆线；2、电缆线总价款为832700元；3、2

被告广富集团公司对原告宝胜（山东）电缆公司提交的证据1至证据5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。宝胜（山东）电缆公司对广富集团公司提交的证据1、证据3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据2，本院认为，仅凭该证据不能证明照片上的电缆是宝胜（山东）电缆公司提供给广富集团公司的电缆，亦不能证明货物存在质量问题，本院对该份证据的证明力不予确认；对证据4，本院认为，该份证据为证人证言，证人应出庭接受质询，因证人未出庭作证，宝胜（山东）电缆公司对证据的真实性不予认可，本院对证据的真实性不予确认。诉讼中，被告广富集团公司向本院提出申请，申请对原告宝胜（山东）电缆公司与广富集团

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商初字第128号原告：宝胜（山东）电缆有限公司。住所地：泰安市宁阳工业园区伏山路*号。法定代表人：陈大勇，董事长。委托代理人：刘金奇，该公司职工，（特别授权代理）。委托代理人：徐和伟，山东盛强律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山东广富集团有限公司。住所地：邹平县青阳镇。法定代表人：张广富，董事长。委托代理人：范基贞，该公司职工，（特别授……