民间借贷纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1527号

一、关于合同效力问题。2014年6月16日借条载明的出借方为李俊俊，2014年7月4日还款协议书所载明的甲方亦为李俊俊，两份证据的内容均表明本案所涉借款的出借方即为李俊俊，也均未提及案外人坤竣公司为实际出借方。虽然实际借款由坤竣公司汇入淀山湖公司账户，但坤竣公司及李俊俊均已表示该款实际为李俊俊所有，出借行为系李俊俊所为，故本案借贷关系应当发生在李俊俊及淀山湖公司之间，这一借贷行为并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。杰蒂公司及胡秋滨认为借款合同及保证合同均无效的观点本院不予采纳。二、关于胡秋滨是否为保证人的问题。胡秋滨在2014年6月16日借条上担保人处签名，又在2014年7月4日还款协议书中作为担保人在乙方处签名，可充分证明其个人作为本案系争借款的保证人的真实意思表示。胡秋滨虽辩称其系作为杰蒂公司的法定代表人履行职务行为，但还款协议书中将杰蒂公司及胡秋滨分别作为乙方单独列明的书写抬头方式却清楚印证了胡秋滨作为保证人的身份。因此，杰蒂公司及胡秋滨均应当对本案所涉债务承担保证责任。三、关于保证范围的问题。2014年7月4日的还款协议书第一条虽表明杰蒂公司及胡秋滨作为担保人提

一、关于合同效力问题。2014年6月16日借条载明的出借方为李俊俊，2014年7月4日还款协议书所载明的甲方亦为李俊俊，两份证据的内容均表明本案所涉借款的出借方即为李俊俊，也均未提及案外人坤竣公司为实际出借方。虽然实际借款由坤竣公司汇入淀山湖公司账户，但坤竣公司及李俊俊均已表示该款实际为李俊俊所有，出借行为系李俊俊所为，故本案借贷关系应当发生在李俊俊及淀山湖公司之间，这一借贷行为并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。杰蒂公司及胡秋滨认为借款合同及保证合同均无效的观点本院不予采纳。二、关于胡秋滨是否为保证人的问题。胡秋滨在2014年6月16日借条上担保人处签名，又在2014年7月4

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1527号上诉人（原审被告）上海杰蒂玩具有限公司。法定代表人胡连海。上诉人（原审被告）胡秋滨。上列两上诉人共同委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李俊俊。委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。原审被告上海东宝时装有限公司。法定代表人郑照棠……