建设工程施工合同纠纷 （2017）浙06民终1058号

依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，原告与长业基础公司签订施工承包合同，作为长业公司的分支机构，基础公司不具有法人资格，也没有办理过营业执照，故以基础公司对外所签合同产生的法律责任应由被告承担，对被告认为涉案工程系王琪琳与原告之间的关系，与被告公司无关的主张，该院不予采信。被告长业公司将涉案吴越尚都桩基及围护工程以包清工的方式发包给不具备施工资质的原告陈国和施工，违反了相关法律的强制性规定，应认定双方所签订的工程承包合同属无效，双方合同虽属无效，但因王琪琳作为基础公司负责人，代表基础公司向原告出具了结算单和情况说明，证实被告应支付给原告该工程的工程款共计为3748520元，现原告自认被告已经支付吴越尚都工程款940000元，故被告在本案中被告应支付给原告的工程款为2808502元，又因原告提交的证据证实被告应在吴越尚都工程和运河首府的工程中扣减盛世钱门工程超额支付的款项347440元，在原告未能证实盛世钱门工程超额支付的款项347440元已作扣减的情况下，该笔超额支付的款项应先行从本案应支付的工程款中予以扣减，故被告长业公司实际应支付给原告涉案吴越尚都桩基

依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，原告与长业基础公司签订施工承包合同，作为长业公司的分支机构，基础公司不具有法人资格，也没有办理过营业执照，故以基础公司对外所签合同产生的法律责任应由被告承担，对被告认为涉案工程系王琪琳与原告之间的关系，与被告公司无关的主张，该院不予采信。被告长业公司将涉案吴越尚都桩基及围护工程以包清工的方式发包给不具备施工资质的原告陈国和施工，违反了相关法律的强制性规定，应认定双方所签订的工程承包合同属无效，双方合同虽属无效，但因王琪琳作为基础公司负责人，代表基础公司向原告出具了结算单和情况说明，证实被告应支付给原告该工程的工程款共计为3748

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1058号上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路1566号。法定代表人：虞学泽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国和，男，1969年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：赵捷，浙江中圣律师事务所律师。上诉人长业建设集团有限公司因与被上……