买卖合同纠纷 （2017）川01民终3670号

澳申公司与万盛公司就蒸汽分离器供货事宜签订的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同行使权利履行义务。澳申公司按照合同约定向万盛公司提供蒸汽分离器并安装调试后，万盛公司应当按照合同约定在调试合格后即2014年12月18日前支付13800元运行款和在质保期满后即2015年12月17日前支付13800元质保金，但截至澳申公司起诉时，万盛公司尚欠澳申公司剩余货款27600元未付，万盛公司抗辩称澳申公司未交付发票因此不具备支付质保金的条件，但双方在合同中约定质保金交付条件和时间为“本合同总价的5%作为质保金。在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内甲方一次性付给乙方”，故万盛公司的该抗辩无事实依据，一审法院不予采信；同时万盛公司抗辩称澳申公司迟延交付物因此其未履行付款义务，但截至上述运行款和质保金的支付日期届满时，澳申公司已经完成交付货物的义务，万盛公司的该抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采信；因此，一审法院对澳申公司主张万盛公司支付剩余货款27600元的请求予以支持。关于违约金。万盛公司、澳申公司在合同中对违约金进行了明确约定，根

澳申公司与万盛公司就蒸汽分离器供货事宜签订的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同行使权利履行义务。澳申公司按照合同约定向万盛公司提供蒸汽分离器并安装调试后，万盛公司应当按照合同约定在调试合格后即2014年12月18日前支付13800元运行款和在质保期满后即2015年12月17日前支付13800元质保金，但截至澳申公司起诉时，万盛公司尚欠澳申公司剩余货款27600元未付，万盛公司抗辩称澳申公司未交付发票因此不具备支付质保金的条件，但双方在合同中约定质保金交付条件和时间为“本合同总价的5%作为质保金。在质保期内无质量问题，在期满后10个工

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3670号上诉人（原审被告）：重庆万盛煤化有限责任公司，住所地：重庆市万盛工业园区。法定代表人：刘云贵，总经理。委托诉讼代理人：崔胜涛，男，19833年6月1日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。系公司员工。被上诉人（原审原告）：四川澳申热能设备有限公司，住所地：四川省郫县成都现代工业港南片区仁港路88号。法定代表人：崔俭，董事长。上诉人……