劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1653号

本案的争议焦点在于被上诉人德马格起重机械贸易（上海）有限公司与上诉人郑爱芳解除劳动合同行为是否合法。根据本案查明的事实，郑爱芳作为该公司的税务主管，在明知该公司的《行为准则》、《集团合规守则-反腐败》以及《员工手册》中均有明确禁止性规定的情形下，仍向相关公务人员赠送购物卡25,250元。郑爱芳的行为显然违反了该公司的禁止性规定。至于郑爱芳称购买一系列OK卡都是有纸质的审批单；采购OK卡是经过各级领导审批一节，郑爱芳所提供的证据尚不足以证明存在该事实。关于郑爱芳认为其系陪同有关领导一起向税务咨询部门送OK卡,是职务行为一说，因郑爱芳的行为已属于违反公司规章制度的行为，而郑爱芳却认为系职务行为，本院无法采纳该观点。在此前提下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人郑爱芳的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑爱芳负担。本判决系终审判决。审　判　长　　朱鸿代理审判员　　顾颖代理审判员　　叶佳二〇一六年一月十二日书　记　员　　胡莹附：相关法律

本案的争议焦点在于被上诉人德马格起重机械贸易（上海）有限公司与上诉人郑爱芳解除劳动合同行为是否合法。根据本案查明的事实，郑爱芳作为该公司的税务主管，在明知该公司的《行为准则》、《集团合规守则-反腐败》以及《员工手册》中均有明确禁止性规定的情形下，仍向相关公务人员赠送购物卡25,250元。郑爱芳的行为显然违反了该公司的禁止性规定。至于郑爱芳称购买一系列OK卡都是有纸质的审批单；采购OK卡是经过各级领导审批一节，郑爱芳所提供的证据尚不足以证明存在该事实。关于郑爱芳认为其系陪同有关领导一起向税务咨询部门送OK卡,是职务行为一说，因郑爱芳的行为已属于违反公司规章制度的行为，而郑爱芳却认为系职务行为，本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1653号上诉人（原审原告）郑爱芳。委托代理人罗立佳，上海盈通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德马格起重机械贸易（上海）有限公司。法定代表人KENNETHDEANLOUSBERG。委托代理人肖春晖，上海市方达律师事务所律师。委托代理人冯璐，上海市方达律师事务所律师。上诉人郑爱芳因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法……